постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» признано виновным в совершении административного правонарушения. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Галактика» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ООО «Галлактика» по ордеру ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галатика» и <данные изъяты> заключен бербоутный договор о фрахтовании баржи <данные изъяты> Согласно договору, страхование от морских рисков и от ответственности перед третьими лицами, включая удаление затонувшего судна, производится за счет фрахтователя – ООО «Глобал-Флот» в страховой компании.
Баржа использовалась для обеспечения проведения морских операций при обустройстве нефтегазового месторождения имени Филановского, расположенного в акватории Каспийского моря недалеко от города Астрахани.
В период действия договора фрахтования судна – ДД.ММ.ГГГГ баржа <данные изъяты> в результате аварийной ситуации сорвана со швартовых концов от опорного блока центральной технологической платформы на месторождении имени Филановского. Баржу <данные изъяты> отнесло к побережью Республики Калмыкия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» проинформировало Астраханский филиал ФАУ «Российской морской регистр судоходства» об указанном аварийном случае.
В связи с аварийным случаем ФАУ «Российской морской регистр судоходства» осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей <данные изъяты> в течение шести месяцев. По истечении шести месяцев баржа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ снята регистром с учета.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ баржа «<данные изъяты> исключена из Государственного морского реестра морского порта Астрахань в связи с конструктивной гибелью судна.
Как указано в постановлении административного органа, ООО «Галактика», вменялось, что, общество, в нарушение требований к охране водных объектов, допустило захоронение выведенной из эксплуатации баржи <данные изъяты> в акватории <адрес>, примыкающей к территории <адрес>, в результате чего произошло засорение Каспийского моря. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
В силу статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов осуществляется в форме сброса и захоронения отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), Районный суд, проверяя законность постановления административного органа, пришел к правильному выводу, что затопление в результате авариной ситуации баржи «Сулак» не свидетельствует о сбросе и захоронении выведенного из эксплуатации судна. Соответственного, в действиях ООО «Галактика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
В соответствии со статьей 1 Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2003 года № 652, под сбросом следует понимать преднамеренное удаление в морскую среду отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море либо преднамеренное захоронение судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море.
Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). Захоронение отходов - размещение отходов в назначенном месте для хранения в течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду (пункт 4.9 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»).
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что баржу <данные изъяты> отнесло к побережью Республики Калмыкия в результате аварийной ситуации, произошедшей в период пользования и владения судном по договору бербоут-чартера <данные изъяты> поскольку в соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания по бербоут-чартеру судовладелец предоставляет фрахтователю судно не только в пользование, но и владение. ООО «Галактика», права владения судном на тот период не осуществляло.
Более того, сброс и захоронение судная в акватории Каспийского моря, в том смысле в котором эти действия признаются нарушающими требования к охране водных объектов в системе действующего правового регулирования, ООО «Галактика» не осуществляло. Баржа <данные изъяты> в результате аварийной ситуации сорвана со швартовых концов от опорного блока центральной технологической платформы на месторождении имени Филановского и ее отнесло к побережью <адрес>.
Доводы жалобы о том, что ООО «Галактика» допустило захоронение выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» путем вывода ее из эксплуатации без разработки и проведения мероприятий по восстановлению природной среды, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, ООО «Галактика» вменялось только то, что, общество в нарушение требований к охране водных объектов, допустило захоронение выведенной из эксплуатации баржи <данные изъяты> акватории <адрес>, в результате чего произошло засорение Каспийского моря. Вывод из эксплуатации баржи <данные изъяты> без разработки и проведения мероприятий по восстановлению природной среды ООО «Галатика» не вменялся. Суд не вправе подменять собой административный орган, в обязанности которого входит, в данном случае, надлежащее составление постановления о привлечении к административной ответственности, содержащее полное описание события административного правонарушения и объем вменяемого административного правонарушения. Должностное лицо при привлечении к административной ответственности не знало и не могло знать (по вине административного органа) об объеме вмененного ему правонарушения, включающего в себя и вывод из эксплуатации баржи <данные изъяты> без разработки и проведения мероприятий по восстановлению природной среды, в связи с чем не могло в полной мере реализовать свое право на защиту. Соответственно, данные доводы не могут служить предметом судебного рассмотрения и не влекут отмену законного судебного решения.
Доводы административного органа о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление административного органа также не влекут отмену законного судебного решения, поскольку правильное по существу решение не подлежит отмене по формальным основаниям. Дело рассмотрено судом соответствующей юрисдикции и уровня, административному органу предоставлен к осуществлению весь объем прав, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Соответственно, права административного органа при рассмотрении дела не нарушены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это является основанием для отмены постановления административного органа и прекращения производства по административному делу, соответственно, решение суда, отменившее постановление административного органа и прекратившее производство по делу, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное решение вынесено 26 мая 2017 года.
Судья Астраханского областного суда О.А. Сорокина Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Галактика" (подробнее) Судьи дела: Сорокина Ольга Александровна (судья) (подробнее)