Апелляционное постановление № 22К-427/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-427/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Отаров М.Х. № 22К–427/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
26 мая 2017 года г. Нальчик Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – судьи Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания Шувалове В.А., с участием прокурора – Маргушева А.В., подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бегретовой С.С. в её защиту, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ремизовой М.С. и подсудимой ФИО1 на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2017 года, которым подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 04 ноября 2017 года включительно.
Выслушав мнения адвоката Бегретовой С.С. и подсудимой ФИО1 поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
04 мая 2017 года в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.И.А., Б.З.П. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шогенов С.Б. заявил ходатайство о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей на шесть месяцев.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Ремизовоа М.С. в защиту подсудимой ФИО1 просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 был рассмотрен в её отсутствие, чем нарушено её право на защиту. Согласно оглашенной в суде справке, у подсудимой ФИО1. было ОРВИ и она не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Между тем, данное заболевание не отнесено к тяжким заболеваниям, препятствующим явке в судебное заседание.
Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу обвиняемым в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ , если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, и, полагая, подлежащим ее применение в отношении ФИО1, считает продление ей срока содержания под стражей, незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не приведены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что основания, по которым ей избиралась мера пресечения, отпали, ФИО1 не может угрожать потерпевшим и свидетелям, препятствовать установлению истины по делу, так как предварительное расследование уже завершено и одна лишь тяжесть совершенного деяния не может являться основанием продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Автор жалобы указывает, что 16 мая 2017 года истек предельный срок содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что мера пресечения ей избрана 03 марта 2015 года, до возбуждения уголовного дела, что послужило основанием для возвращения дела судом для производства дополнительного расследования. Полагает, что с 03 марта 2015 года до 12 августа 2016 года ФИО1 незаконно содержалась под стражей без законных оснований.
Указывает также, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства она характеризуется с положительной стороны, ей установлена инвалидность 3 группы.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что она незаконно и необоснованно находилась под стражей с 03 марта 2015 года по 08 августа 2016 года. В постановлении нет доказательств в подтверждение выводов суда. Мнение прокурора о том, что оставаясь на свободе, она будет продолжать заниматься преступной деятельностью, является некорректным. В постановлении не указано, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом № пожизненно.
Автор жалобы указывает, что, находясь в СИЗО, периодически проходит курс лечения. Администрацией СИЗО она характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Указывает, что помогала следствию в раскрытии преступления. Полагает, что приведенные ею доводы являются основанием для изменения ей меры пресечения.
Указывает, что закон запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражей лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ремизовой М.С. и подсудимой ФИО1 помощник прокурора Шогенов С.Б. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Указывает, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продлевалась, не отпали, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной меры пресечения не возникли.
Ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием защитника ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность доставление подсудимой в суд, что подтверждается заключением медицинской части о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья.
Считает несостоятельными доводы о том, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к преступлением в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при совершении преступления ФИО1, обстоятельства, указанные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» отсутствовали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении данной меры пресечения.
Согласно требованиям ч.1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97 , ч.1 ст. 255 УПК РФ , принял решение о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о ее личности и основания продления ранее избранной меры, а именно: что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей данные о личности подсудимой ФИО1 в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим продлению подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов относительно медицинского освидетельствования подсудимой ФИО1 на предмет наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах с доводами жалоб о необоснованности продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1 согласиться нельзя.
Мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Изменение подсудимой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом указывается в жалобах, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия, а также не продолжит заниматься преступной деятельностью.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , сведения о ее личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Болезнь ФИО1 исключала возможность ее доставления для участия в судебном заседании, что подтверждено соответствующей справкой ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН РФ по КБР, в связи с чем, суд в соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ обеспечил участие в ее защиту адвоката Ремизовой М.С.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части, также являются не состоятельными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимой на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2017 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Мамишев Казбек Кашифович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ