Апелляционное постановление № 22К-2580/2017 К-2580/17 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-2580/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Акопов А.Г. материал №к-2580/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 26 мая 2017 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8, заявителя – адвоката коллегии адвокатов «ЛЕКС» адвокатской палаты <адрес> ФИО3, в интересах обвиняемого ФИО7, представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С 021372 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО3, в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 290 УК РФ , ФИО6 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ ,
Заявитель - адвокат ФИО3, действующий в интересах обвиняемого ФИО7, обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 290 УК РФ , ФИО6 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвокат ФИО3, действующего в интересах обвиняемого ФИО7, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО3, действующий в интересах обвиняемого ФИО7 выражает несогласие с выводами суда, в обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ , следователем в суд представлены процессуальные документы явившееся поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела. При этом, судом не дана правовая оценка указанным документам и их допустимости и достаточности для установления наличия признаков состава преступления. Так, материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат недопустимые и не отвечающие требованиям УПК РФ документы - объяснение ФИО4 полученное о/у ГУСБ МВД РФ ФИО5, которое не содержит в себе даты его получения, то есть, не проставлены дата и время опроса. Аналогичное нарушение УПК РФ содержит в себе объяснение ФИО6, полученное тем же сотрудником МВД РФ. При этом, обращает внимание, что ни одно объяснение полученное ФИО5, не содержит ссылку на нормы процессуального закона - УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции», или иного закона, на основании которых получены эти объяснения от граждан. В связи, с чем невозможно дать правовую оценку этим объяснениям и установить в рамках чего действовал сотрудник при получении объяснений. Следователь вышеуказанное в своём постановлении о возбуждении уголовного дела признаёт, как поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Указывает, следователь также ссылается на полученные материалы из УФСБ России по <адрес>, однако ни одного процессуального документа из этого подразделения не содержится в материалах послуживших основаниями к возбуждению уголовного дела. Так же не представлены и в судебное заседание процессуальные документы из УФСБ России, в связи с чем невозможно дать им правовую оценку. То есть, в своём постановлении о возбуждении данного уголовного дела следователь ссылается на несуществующие основания к возбуждению уголовного дела. Более того, в материалах проверки проведённой в порядке ст.ст. 143 - 145 УПК РФ нет ни приказа о назначении ФИО7 на должность, ни его должностной инструкции, ни указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, какой нормативный или ведомственный акт он нарушил. Вообще не исследовался правовой статус ФИО7, как на момент совершения преступления, так и на момент возбуждения уголовного дела. Указывает, что следователь не выполнил ни одного проверочного мероприятия предусмотренного УПК РФ, а только лишь использовал при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела материалы - «процессуальные документы» поступившие из МВД РФ. Сторона защиты полагает возможным указать на то, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ФИО7, в части не дачи правовой оценке законности и обоснованности вынесения следователем постановления о возбуждении уголовно дела при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению отвечающих требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 возбужденного по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290 , Ч.1 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6, незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ , регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании заявитель – адвокат ФИО3 и обвиняемый ФИО7 доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании прокурор ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 290 УК РФ , ФИО6 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ , которое и просил признать адвокат незаконным и необоснованным.
Однако ФИО6, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, не извещался о рассмотрении жалобы.
Суд апелляционной инстанции убедился, что в представленном материале сведения о направлении судьей такого извещения или о принятия мер для обеспечения явки заинтересованного лица ФИО6 отсутствуют.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку принятое судьей постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении по существу его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.15 , 389.22 , 389.28 УПК РФ ,
постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 290 УК РФ , ФИО6 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ , – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения жалобы к слушанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья <адрес>вого суда ФИО10 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гуз Андрей Викентьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ