В Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, в нарушение п.13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево и выезде на перекресток <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил на неё наезд.
В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости без смещения костных отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В представленных медицинских документах нет каких-либо данных о наличии у свидетельствуемой алкогольного опьянения.
Своими действиями водитель ФИО3, нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно: п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, загладив тем самым причиненный ей вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая заявила добровольно, ей понятны сущность и последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела.
Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем также адресовал суду свое письменное заявление, пояснив при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Прокурор и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Суд, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявлений потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.
В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, указанное преступление он совершил впервые, сразу после совершения преступления ФИО3 предпринял меры к оказанию помощи потерпевшей. Обвиняемый ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Согласно представленным в судебном заседании документам и пояснениям потерпевшей и обвиняемого, обвиняемый возместил причиненный потерпевшей ФИО1 моральный и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так же оказывал помощь потерпевшей в период ее лечения после ДТП, принес свои извинения потерпевшей, загладив тем самым причиненный ей вред. Потерпевшая приняла принесенные ей извинения и полагает, что причиненный ей обвиняемым моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ .
В ходе производства предварительного расследования по делу в отношении обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого считает необходимым отменить.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3, - оставить у ФИО3 по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Калужского районного суда А.И. Винюкова Калужской области Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Винюкова А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ