Апелляционное постановление № 22К-734/2017 УК-22-734/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-734/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Короткова И.Д. Дело № УК – 22 –734/ 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 26 мая 2017 г.
Калужский областной суд в составе: председательствующего Аркатовой М.А. при секретаре Тарбинской А.В. с участием прокурора Мельникова Ю.В. адвоката Кузьмина А.С. рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2017 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузьмина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. 12 мая 2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 12 мая 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не проживает по месту регистрации, не имеет устойчивых социальных связей, а потому может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.
Постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 11 июля 2017 г.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность не основаны на фактических обстоятельствах дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении престарелую мать, вину признал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. Вопреки выводам суда, совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжать преступную деятельность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101 , 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.
Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания. На причастность ФИО1 к совершению преступления указывают его явка с повинной, признание вины, показания свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, другие письменные материалы.
Судом правильно сделан вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, учтены данные о его личности и обстоятельства дела.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии судопроизводства по делу иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Аркатова Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ