Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 23 сентября 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 24 января 2015 года в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 17 час. 35 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Тимофеев А.С. просит отменить вынесенные в отношении ФИО5 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено формально, проигнорированы показания понятых, сотрудника ДПС, не учтены обстоятельства дела, не проверена законность действий сотрудников ДПС; мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона, которые имели заранее установленную силу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО5 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО5 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО5 отказался. Оснований не доверять письменным доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям в суде ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено. В судебном заседания 23 июня 2015 года инспектор ДПС ФИО4., указывая марку автомобиля второго участника ДТП – «<данные изъяты>», не исключил возможность того, что он может ошибаться, т.к. плохо помнит. Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах и свои подписи, понятые подтвердили в суде.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, рапортом инспектора ДПС, пояснениями сотрудника полиции и понятых в суде. Данные, свидетельствующие о принудительном участии понятых при проведении процессуальных действий, в деле отсутствуют и из пояснений понятых в суде это не следует. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела также не имеется. Отсутствие в протоколах и акте освидетельствования записи об ознакомлении понятых с ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку такого требования положения ст. ст. 25.7 , 27.12 КоАП РФ не содержат.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы, акт отвечают требованиям действующего административного законодательства, содержат в себе обязательные сведения, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО5 Действия ФИО5 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка. В постановлении и решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении ФИО5, по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 23 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.
Председатель Красноярского краевого суда Н.В.Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фуга Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ