ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ФИО3 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ФИО2 дома отсутствует, пришел к дому № по <адрес>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в жилой <адрес>, где с тумбы, находящейся в помещении межкомнатного коридора дома, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, и тонометр «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего вышел из дома через незакрытое окно. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, распивал спиртное. Примерно в 13 часов 20 минут у него закончилось спиртное, денежных средства не было, и тогда он вспомнил, что у его знакомой, ФИО2, которая была замужем за его покойным братом, имеется много вещей, которые можно похитить и впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Тогда он позвонил со своего сотового телефона ФИО2, и поинтересовался, где она находится, на что она ему пояснила, что ее дома нет, она уехала в деревню к матери, при этом разрешения у нее зайти к ней в дом он не спрашивал. После чего, примерно в <данные изъяты>, он пошел к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, где зашел на территорию дома, и обошел его вокруг. В этот момент он увидел, что одно окно приоткрыто. Тогда он решил залезть в открытое окно и похитить что-либо ценное. Он посмотрел, что вокруг никого нет, и его никто не видит, после чего залез в окно и прошел в дом, где он начал осматривать помещения комнат в поисках чего-либо ценного. Зайдя в коридор, он увидел тумбу, на которой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета, сенсорный, и решил его похитить, тогда он взял его, попытался отключить, но у него не получилось, тогда он положил его себе в карман, после чего он продолжил искать что-либо ценное, и на этой же тумбе за пакетами он обнаружил тонометр (аппарат для измерения давления) он решил, что сможет его продать, и взяв его, положил в имеющийся у него при себе пакет. После чего он решил, что ему будет достаточно денежных средств, которые он получит за продажу указанных предметов. Тогда он вернулся к открытому окну и через него вылез из дома. После чего он направился на площадь <адрес>. Прошел он по <адрес>, и, проходя мимо магазина «Пятак» его остановили сотрудники охраны, которые доставили его в ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский», где сотрудниками полиции в ходе осмотра у него был изъят ранее похищенный сотовый телефон и тонометр. Так же он пояснил, что ФИО2, проходить в ее дом ему не разрешала, пользоваться и распоряжаться ее имуществом так же разрешение не давала. ФИО4 обязательств у него с ней нет. О том, что он совершает хищение и незаконно проникает в ее дом, то есть что он совершает преступление, он понимал (л.д. 77-80, 83-86).
Законный представитель подсудимого ФИО10, являющаяся попечителем ограниченно дееспособного ФИО3, в судебном заседании, действуя в защиту прав и законных интересов в силу положений ст.ст. 31 , 33 , 36 ГК РФ , от дачи показаний в отношении близкого родственника (брата) - ФИО3 отказалась по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 является её дальним родственником по линии мужа, часто бывал у нее дома, она поддерживает дружеские отношения с ним и его попечителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сажала рассаду и открыла окно, затем она ушла из дома, но окно не закрывала. Когда вернулась домой, зайдя в дом обнаружила, что исчезли телефон и тонометр. В связи с пропажей данных вещей вызвала полицию, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО3 Позже похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции, ФИО13 перед ней извинился, претензий к нему она не имеет. Настаивает на том, что ущерб, причиненный преступлением для нее незначительный, поскольку она получает пенсию, при этом работает и имеет заработную плату, а кроме того ей финансово помогают дети. Похищенный телефон она не приобретала, он был подарен родственниками.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи в части стоимости похищенного, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она проживает одна, в 2015 году она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный моноблок в корпусе черного цвета за <данные изъяты>, с учетом оценочной экспертизы оценивает его в <данные изъяты>. Также в 2015 году она приобрела для личного пользования тонометр «<данные изъяты>» для измерения артериального давления за <данные изъяты>, который с учетом оценочной экспертизы оценивает в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вышла из дома, закрыла на замок входную дверь, и направилась по своим делам. При этом она точно помнит, что оставила приоткрытым окно, расположенное в коридоре между предбанником и санузлом. В тот же день примерно в <данные изъяты> минут она вернулась домой, открыла входную дверь своим ключом, который имеется только у нее и прошла в дом. Пройдя в коридор, она увидела, что вещи, находившиеся ранее на тумбе, в коридоре, частично разбросаны, она обнаружила, что на тумбе отсутствуют ее сотовый телефон и тонометр. После чего она начала осматривать дом и увидела, что ранее приоткрытое окно открыто на всю створку. Тогда она поняла, что к ней домой кто-то проник и похитил имущество. Она сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон неоднократно звонил брат ее покойного мужа ФИО1 и настойчиво интересовался тем, где она находится и когда будет дома. При этом она значения этому не придала, домой к ней он никогда не приходил, входить в ее дом без ее присутствия она ему не разрешала, ключей от ее дома у него нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему так же не разрешала. Материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, ежемесячные пенсионные выплаты составляют <данные изъяты> (л.д. 29-32).
После оглашения ранее данных потерпевшей ФИО2 на следствии показаний, она пояснила, что ранее данные ею на следствии показания она давала в расстроенном состоянии, в результате чего сообщила следователю о том, что ущерб является для нее значительным. Просила суд принять показания, данные ею в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он в звании прапорщика полиции работает в Шарлыкском ОВО. В один из дней, когда точно не помнит, он находился на дежурстве совместно с ФИО8 Во время патрулирования было получено сообщение о том, что по <адрес> произошла квартирная кража. По прибытии на место происшествия потерпевшая ФИО2 им сообщила, что у нее похищен телефон, каких либо предположений о похитивших телефон лицах она не высказывала. Было принято решение объехать известных им мастеров по ремонту сотовых телефонов в <адрес>, в результате около магазина «Пятак» ими был остановлен ФИО3, в пакете при себе у которого был обнаружен сотовый телефон и тонометр. ФИО3 пояснил им, что эти вещи его, после этого он был доставлен в отдел полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи в части даты совершения кражи и обстоятельств, сообщенных потерпевшей, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции ФИО8 В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП №1 им поступило сообщение о том, что в <адрес>, через окно неустановленное лицо проникло в дом и похитило сотовый телефон. Они прибыли к указанному адресу, собственник дома ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут она вернулась домой, в коридоре обнаружила, что на привычном месте – на тумбе отсутствуют ее сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр«<данные изъяты>». После чего она поняла, что к ней домой кто-то проник и похитил ее имущество. Также она пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон неоднократно звонил брат ее покойного мужа - ФИО1, и настойчиво интересовался, где она находится и когда будет дома. На тот момент, она не придала этому никакого значения. В связи с этим ФИО2 предположила, что ее имущество мог похитить ФИО3 В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обнаружен возле здания расположенного по адресу: <адрес> напротив магазина «Пятак». По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был пакет, в котором находились сотовый телефон и тонометр. Данные вещи совпадали с вещами, похищенными у ФИО2, в связи с чем, ФИО3 пояснил, что это его личные вещи, ФИО3 был доставлен в ОП № для выяснения всех обстоятельств произошедшего (л.д. 36-37).
После оглашения ранее данных свидетелем Свидетель №1 на следствии показаний, он подтвердил данные им на следствии показания, причину расхождения с показаниями, данными в суде, объяснил давностью произошедших событий, что помешало ему вспомнить дату совершения кражи и пояснения ФИО2 на месте.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней весной 2017 года его пригласили сотрудники полиции участвовать понятым или свидетелем в отдел полиции №. Он вошел в кабинет, где в присутствии полицейских ему показали сенсорный телефон, тонометр, там же находился ФИО3 и что-то пояснял, что конкретно не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств участия Свидетель №2 в следственном действии между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего он прошел в кабинет № МОМВД России «Шарлыкский» в <адрес>, где находились сотрудники полиции, второй понятой и гражданин, который представился как ФИО3, после чего ФИО3 были разъяснены права, а так же ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, которые ему были понятны. После этого, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО3 был задан вопрос – есть ли при ФИО3, какие-либо запрещенные предметы и вещества, то есть изъятые либо ограниченные в гражданском обороте, а так же предметы, добытые незаконным путем, на что тот пояснил, что в пакете, находящемся при нем, находится сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр«<данные изъяты>», которые последний похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные предметы - сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр«<данные изъяты>» были изъяты и упакованы в прозрачные полимерные пакеты № и № соответственно, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № МОМВД России «Шарлыкский»», на которых он и второй понятой поставили свои подписи, а так же была сделана пояснительная надпись. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции производилась фотосъемка. (л.д. 34-35).
После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные им при производстве следствия показания. Суду расхождения в показаниях объяснил давностью произошедших событий, что помешало ему вспомнить обстоятельства участия в следственном действии.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства: - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в помещении <адрес> похитило мобильный телефон «SONY», прибор для измерения давления – тонометр, причинив ей незначительный ущерб на сумму <данные изъяты> (л. д. 3); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2 и эксперта ФИО9, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята заводская упаковка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 6-12); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и двух понятых, согласно которому ФИО3 в кабинете № 7 ОП №1 МОМВД России «Шарлыкский» добровольно выдал похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр «<данные изъяты>» (л.д. 13-17); -заключение эксперта № Р/Ш-91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость тонометра «<данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляет <данные изъяты> (л.д. 41-46).
Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), о том, что ФИО3 <данные изъяты>, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные судом вопросы даны специалистами надлежащей квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимого ФИО3 и с учетом анализа материалов дела. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность заключения не имеется, поэтому, с учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, суд находит заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Суд рассматривает оглашенные в судебном заседании показания: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же потерпевшей ФИО2, подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, достоверными, поскольку они в своей основе, за исключением незначительных деталей, укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6 , 44 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. В действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений.
Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он состоит в фактических брачных отношениях, не имеет детей, иждивенцев, не трудоустроен, является получателем пенсии, инвалид третьей группы с детства, состоит на учете врача-психиатра в связи с наличием заболевания, ограничен в дееспособности согласно решению Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением попечителя ФИО10, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: полное признание им своей вины; деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; позицию потерпевшей, настаивавшей на мягком наказании для виновного, наличие психического заболевания, инвалидность.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , будут достигнуты за счет исполнения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения судом положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ .
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 судом назначается в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО3 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания, содержать под стражей в следственном изоляторе.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>»; сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора «<данные изъяты>»; тонометр «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО2 Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Карякин Суд: Александровский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Карякин Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Опека и попечительство.
Судебная практика по применению нормы ст. 31 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ