Апелляционное постановление № 22-297/2017 22К-297/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-297/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья – Фролова М.В. №22-297/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 26 мая 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Казандыковой С.А., обвиняемого С. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Инякиной М.Ю., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 часов 40 минут <дата> в отношении С., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 17 мая 2013 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст. 166 , ст. 70 УК РФ с приговором Павловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 28 дней; Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 21 день, освободившегося 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ . <дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Старший следователь СО МО МВД России «Майминский» ФИО5, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что С. характеризуется отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, судимость не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 часов 40 минут <дата>.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание суда на то, что он написал явку с повинной, тем самым оказал содействие расследованию, украденные им вещи были возвращены потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело.
Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения С. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого: протоколы допросов потерпевшей ФИО1, которой со слов свидетеля ФИО2 известно об обстоятельствах кражи, свидетелей ФИО3, ФИО2, пояснившим об обстоятельствах кражи, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО4, в которых он полностью признал вину в хищении вещей у ФИО1, а также протоколы явки с повинной и допросов самого С., в которых он полностью признал вину в хищении у потерпевшей ФИО6 вещей.
С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое установлено наказание в виде лишения свободы, в том числе, на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, ранее судим за совершение тяжких преступлений, имеющиеся у него судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные о том, что С. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.
В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности С., в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он написал явку с повинной, потерпевшей возвращено похищенное имущество, она не имеет к нему претензий, а потому у него нет оснований препятствовать производству по делу и скрываться от органов предварительного следствия, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Исходя из требований ст.ст. 128 и 109 УПК РФ , а также согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.19 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
Таким образом, учитывая, что С. был заключен под стражу 3 мая 2017 года, двухмесячный срок содержания его под стражей истекает в 24 часа <дата>, а не в 17 часов 40 минут.
Вышеуказанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению в части указания даты окончания срока содержания С. под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. изменить: - считать избранной С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по <дата> включительно.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ