Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017 Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Борисова Е.В. Дело № 10-18/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Горно-Алтайск 26 мая 2017 года Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Мунатова Н.А., оправданного – ФИО1, защитника – адвоката Ковалева В.С., потерпевшего - Потерпевший №1, при секретаре – Пьянковой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора г. Горно-Алтайска Мунатова Н.А., и.о.прокурора <адрес> ФИО5, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ , на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признано за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135 , 136 УПК РФ .
Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представлений, жалоб потерпевших, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы представлений и жалоб, оправданного ФИО1, защитника Ковалева В.С., возражавших против удовлетворения представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ .
ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мунатов Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Доводы представления мотивирует тем, что между действиями по ремонту автомобиля (заменой блока розжига) и возникновением пожара в автомобиле имеется причинно-следственная связь в результате некачественного выполнения работ по замене блока розжига ксеноновой лампы, который является источником повышенной опасности, проводившийся без визуального контроля процесса (на ощупь), без контроля надлежащего и качественного соединения, бывший в употреблении, снятый с другого автомобиля, без профилактической диагностики. Кроме того, судом в нарушение требований ст.ст. 15 , 294 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства стороны государственного обвинения в возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля стороны обвинения, который ожидал в здании суда.
В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неверное применение норм материального права, в результате чего ошибочно сделан вывод о том, что блок розжига сам по себе не является источником повышенной опасности, не является предметом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ , суд неверно применил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 не связано с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, учитывая, что норма ст. 1079 УК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, имелись основания для признания блока розжига ксенона источником повышенной опасности, замена указанного блока осуществлена ФИО1 путем его установки в автомобиль, который не может не являться источником повышенной опасности. Кроме того, судом нарушены нормы ст. ст. 58 , 75 , 251 УПК РФ , поскольку взято за основу мнение специалиста ФИО11, представившего не заверенные надлежащим образом копии документов о его квалификации и образовании, излагал субъективное мнение о причинах возгорания автомобиля, проблемах замены блока розжига, не исследуя автомобиль, противоречит выводам эксперта, на основании которых предъявлено обвинение ФИО1, свидетельствует о заинтересованности ФИО11 в исходе дела. В действиях ФИО1 имеется состав преступления ст. 168 УК РФ .
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 просят отменить оправдательный приговор мирового судьи, передать дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что вина ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердилась, в обоснование указывая те же основания, изложенные и.о. прокурора <адрес> ФИО5 в дополнительном апелляционном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб потерпевших (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО1 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены приговора из материалов уголовного дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, они получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ .
Производство ремонтных работ ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер №, принадлежащего Потерпевший №1, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что с момента приобретения в автосалоне автомобиля <данные изъяты>» до продажи, он эксплуатировался исправно, ремонт электропроводки не производил, ФИО9 установил ксеноновое оборудование. Свидетель ФИО9 пояснил, что работает автоэлектриком, действительно установил на данный автомобиль ксеноновое оборудование, проблем с работой электрооборудования не возникало, блок розжига является универсальной деталью, исправность можно проверить только взаимозаменяемостью, не требует специальных познаний для установки. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 ему говорил, что рабочие блоки розжига, лежащие в гараже, которые он ранее снял со своего автомобиля, установил на автомобиль Потерпевший №1 «<данные изъяты>», специальных познаний для замены блока розжига не требуется.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между действиями по ремонту автомобиля (заменой блока розжига) и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь. Пожар в автомобиле произошел в результате некачественно выполненных работ по замене блока розжига ксеноновой лампы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место возникновения горения располагалось в передней левой части автомобиля, возникновению пожара предшествовал аварийный режим работы в электрической сети автомобиля, связанный с большими переходными сопротивлениями. Возникновение большого переходного сопротивления в месте присоединения проводников к лампе возможно в результате неплотного соединения контактов. Имеется причинная связь между действиями по ремонту элементов бортового электрооборудования автомобиля и возникновением пожара, а именно ремонтом левой противотуманной фары и возникновением пожара в виду отсутствия данных о других работах, связанных с разборкой элементов электрической системы автомобиля.
Кроме того, исследована и оценена информация директора ООО «<данные изъяты>», что на автомобиль «<данные изъяты>» не установлены противотуманные ксеноновые фары, не предусмотрены конструкцией, их установка требует серьезного вмешательства в штатную электропроводку, что может привести к изменению нагрузок на элементы электропроводки автомобиля, с последствиями короткого замыкания. Допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11, указавший, что блок розжига не является источником повышенной опасности, не ремонтопригоден, для его замены не требуется специальных познаний и навыков. Заводом-изготовителем не предусмотрена установка ксеноновых фар на автомобиль «<данные изъяты>», их внедрили после сборки автомобиля. В случае неплотного соединения контактов, цепь не замкнется, фара светить не будет. Допускает, что работы по замене блока розжига были причиной возгорания автомобиля.
Вместе с тем, суд, исходя из диспозиции статьи 168 УК РФ , являющейся бланкетной по своему характеру, подлежащей применению в единстве со ст. 1079 ГК РФ , учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», обоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО1 по замене на автомобиле блока розжига объективного элемента объективной стороны состава преступления, а именно, с учетом совокупности исследованных доказательств, что блок розжига сам по себе не является источником повышенной опасности, то есть не является предметом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб (основных и дополнительных) потерпевших, выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 по замене на автомобиле блока розжига элемента, не являющегося источником повышенной опасности, объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ , постановив оправдательный приговор.
Доводы представления и жалоб о том, что за основу взято мнение специалиста ФИО11, представившего не заверенные надлежащим образом копии документов о его квалификации и образовании, несостоятельные. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания мировой судья в полном объеме выполнили требования закона, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты путем установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, подробно мотивировав в приговоре, оснований не согласиться с которыми суда апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, на стадии судебных прений суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства гособвинителя о возобновлении судебного следствия и допросе в качестве свидетеля дознавателя ФИО14, осуществлявшего расследование данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 марта 2017 года в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных представлений, жалоб потерпевших – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий - Н.Н. Соколова Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Соколова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ