Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017 Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Уголовное Дело № 10-23/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 мая 2017 года г. Уфа РБ Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М., при секретаре Ганиевой Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Гаевой Е.Р., обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Берестиновой А.Ж., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ... ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > и материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО9, < дата > года рождения, уроженки ... РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , то есть - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ , прекращено в соответствии ст. 25.1 УПК РФ . ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Помощник прокурора ... ФИО4 подала апелляционное представление на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление, указав, что на основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует. Кроме того, суд освободил ФИО7 от дополнительного наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 апелляционное представление поддержала по вышеуказанным доводам, предлагает постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить и просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Обвиняемая ФИО1 возражала по доводам апелляционного представления, пояснив, что она не управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, сотрудники полиции направили её на медицинское освидетельствование, где алкотестор показал ниже нормы алкоголя, от предложение сдать мочу она отказалась, посчитала это унижением, так как сотрудники полиции и врач ей ничего не объясняли и обращались с ней очень грубо.
Адвокат ФИО5 поддержала мнение своей подзащитной, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Основаниям прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, но возмещение ущерба возможно лишь потерпевшему по делу, а данном случае потерпевший отсутствует.
Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Мировой судья не принял во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть не выполнены требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 (ред. от < дата >) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
На основании изложенного, постановление мирового судьи о прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежит отмене.
В связи с тем, что дело по существу не было рассмотрено, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции. Однако, при расследования данного дела допущены нарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при тех же обстоятельствах, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору (данная правовая позиция изложена в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от < дата > N 22).
В материалах уголовного дела имеется Протокол ... от < дата >, составленный на ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.9). Однако по данному протоколу производство в соответствии п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не прекращено. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, которое не соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства, где не указано по какому правонарушению прекращено производство (т.1 л.д.22).
В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, постановление суда на основании ч. 1 ст. 389.17 , п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 , ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Уфы Гаевой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 -отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору ... РБ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд РБ в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья: подпись Копия верна. Судья Ф.М. Фаизова Суд: Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Фаизова Ф.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ