ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании денежной компенсации за выплаченные средства по совместным кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО13. к ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества.
Суд разделил совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО17. и ФИО18., в том числе признал общими долгами ФИО19 и ФИО20. по ? доли за каждым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по следующим кредитным обязательствам: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО21 - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО22. и ОАО «Газпромбанк».
Взыскал с ФИО51 в пользу ФИО52 денежную компенсацию за выплаченные ФИО53 средства по совместным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО54 - <данные изъяты>.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно единолично произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты. Общая суммы произведенных выплат по указанным кредитным договорам составила – <данные изъяты>.
Просит взыскать с ФИО23. в его пользу в счет исполнения кредитных обязательств <данные изъяты>., а также судебные расходы: <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты>. <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины.
Истец ФИО24 судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО25 времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 исковые требования в части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. признала, однако задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не признала, указав, что указанная задолженность ею была погашена, однако платежных документов, подтверждающих оплату суду не представила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ .
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ , при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.3 ст. 39 СК РФ , общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО27 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил ФИО28. кредит на сумму <данные изъяты>. под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года за № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО29 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО30 кредит на сумму <данные изъяты> руб. по 18,08% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, произведен раздел общего имущества бывших супругов, общими долгами ФИО31 и ФИО32. по ? доле за каждым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ признаны, в том числе обязательства по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО33. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО34 и ОАО «Газпромбанк». С ФИО35 пользу ФИО36. взыскана денежная компенсация за выплаченные ФИО37 средства по совместным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО38. - <данные изъяты>.
Поскольку указанным решением условия кредитного договора не изменялись, обязательства заемщика перед банками не прекращались, кредитные обязательства признаны общими долгами сторон по ? доли за каждым, следовательно, долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., являются общими долгами сторон, то ? доля долга, выплаченного одним из бывших супругов (истцом), подлежит взысканию с другого бывшего супруга (ответчика).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО39. в пользу ФИО40. взысканы денежные средства выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 оплачено <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55. оплачено <данные изъяты>. 00 коп., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., справкой АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии задолженности и произведенных платежах по кредитному договору.
Доказательств опровергающих наличие совместных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждающих факт оплаты ответчиком долга по данным договорам, ФИО42. суду не представлено.
На основании п.1 ст. 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК РФ , исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку после расторжения брака ФИО43 единолично исполнена общая обязанность сторон по денежным обязательствам перед третьим лицом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? доли от выплаченных сумм задолженности по кредитным договорам: № ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения №8606 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: квитанцией № сер.№ ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО44 АПРО на сумму <данные изъяты>.
Суд при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, принимает во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая разумность сумм оплаты расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, а также то, что требования ФИО45. удовлетворены в полном объеме, полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме второй стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 , 233 - 235 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО46 к ФИО48 о взыскании денежной компенсации за выплаченные средства по совместным кредитным обязательствам - удовлетворить.
Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения в порядке ст.ст. 237 - 238 ГПК РФ . Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Суд: Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Новикова Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-906/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-906/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ