Апелляционное постановление № 22-1097/2017 22К-1097/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-1097/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1097/2017 Судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тверь 26 мая 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М., при секретаре Чернолецкой Ю.И. с участием прокурора Параскевопулу Т.М. адвоката Волковой А.В., подозреваемого ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО10., на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2017 года, которым: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
18 мая 2017 года СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № 11701280009000353 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежавшего ФИО13 из сарая, расположенного по адресу: <адрес> 18 мая 2017 года в 21 час 00 минут в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника, вину признал.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2017 года по ходатайству следователя ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. выражает несогласие с принятым решением суда. В обоснование своей позиции, указывает, что ФИО10 вину признал, дал последовательные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что от следователя он не скрывался и новых преступлений не совершал. У него имеется регистрация на территории <адрес>, хотя он там и не может проживать, поскольку комнату в общежитии передали другому лицу. Брат ФИО10 готов на период следствия и суда предоставить ему свою квартиру для проживания. Также адвокат обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого подозревается ее подзащитный, относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, сделал для себя должные выводы.
Считает, что избранная ФИО10 мера пресечения в виде содержания под стражей является необоснованной, в отношении него возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для избрания ФИО10 более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, ФИО10 подозревается в совершении преступления средней тяжести, фактически он не имеет постоянного места жительства, официального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками.
При таких обстоятельствах по делу действительно имеются основания полагать, что ФИО10 находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания и с учетом отсутствия у него постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда; принимая во внимание отсутствие у ФИО10 официального и стабильного источника дохода, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы стороны защиты о возможном проживании ФИО10 на период следствия и суда в квартире брата нельзя признать убедительными, поскольку брат подозреваемого с супругой и малолетним ребенком проживают в однокомнатной квартире общей площадью всего 28,8 кв.м. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2017 года, в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что с братом (с подозреваемым) у него не очень хорошие отношения, подозреваемый употребляет спиртные напитки.
Подозрение в причастности ФИО10 к совершенному преступлению проверено судом первой инстанции и правильно признано обоснованным, поскольку подтверждено материалами, представленными следователем.
Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит. Более того, все обстоятельства, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2017 года об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.М. Шумакова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Шумакова Юлия Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ