ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в ночное время в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыл в подвальное помещение, расположенное в подъезде № , где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой на место преступления лома-гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери, после чего с целью совершения кражи незаконно проник в кладовую комнату, принадлежащую У., из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее У., а именно: 5 банок, емкостью 3 литра с компотом из черноплодной рябины, яблоками и сливой, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1250 рублей; 3 банки емкостью 0,9 литра с маринованным белым грибом, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей; 3 банки емкостью 1,5 литра с маринованными огурцами и помидорами, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; 90 кг. картофеля, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей; три мешка и две сумки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество У. на общую сумму 3200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему У. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердил в суде адвокат Нырков М.В.
Потерпевший У. в своём заявлении, адресованном в Колпашевский городской суд Томской области, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником Нырковым М.В., который в судебном заседании это подтвердил, а государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ , соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому его действия подлежат квалификации по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным полиции - отрицательно, – удовлетворительно, свидетелями – положительно, имеющего непогашенные судимости, совершившего преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ , окончательно назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , поскольку преступление было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от Д.М.Г..
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 73 , 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ .
Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно.
В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Суд, в данном случае не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором от Д.М.Г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от Д.М.Г., период с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.
Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии.
Вещественные доказательства – лом-гвоздодер, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Малашта Суд: Колпашевский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Малашта Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ