истец Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1, третье лицо ФИО2, о выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> является муниципальной собственностью. Предоставлена на условиях социального найма ФИО2, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В результате мероприятий проведенных сотрудниками Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> выявлен факт проживания в названной квартире ответчиков, с которыми Администрация города правоотношений по пользованию занимаемым жилым помещением не возникали. Правоустанавливающих документов свидетельствующих о законности вселения и пользования жилым помещением у ответчиков не имеется. Вселение в муниципальную квартиру нанимателем без законных оснований при отсутствии согласия собственника является нарушением действующего законодательства, нарушает права муниципального имущества. На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО3, ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.
Данное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, ответчики по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя истца, ответчиков.
В судебное заседание, отложенное на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.
В судебном заседании прокурор, третье лицо не настаивали на рассмотрении дела по существу, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца на рассмотрение дела.
Суд, установив явку сторон на судебное заседание, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, приходя к выводу о необходимости участия представителя истца в рассмотрении искового заявления, дважды неявившегося на судебные заседания, принимая во внимание, что истец об уважительности неявки представителя суд не известил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, полагает необходимым исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 , 224 , 225 ГПК РФ , суд
оставить без рассмотрения иск Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО3 и ФИО1, третье лицо ФИО2, о выселении.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев Копия верна: Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Истцы: Департамент муниципальной собственности (подробнее) Судьи дела: Вахрушев С.В. (судья) (подробнее)