Апелляционное постановление № 22-954/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-954/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Черкашин В.В. Дело № 22-954-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 26 мая 2017 года Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В., при секретаре Постоваловой Т.П., с участием: прокурора Сосновского Н.С., и защитника - адвоката Терикбаева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Терикбаева Р.А. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 июня 2017 года.
29 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . 17 ноября 2016 года в 10 часов 45 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ . 17 ноября 2016 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ , и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 18 ноября 2016 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть по 17 января 2017 года включительно, затем срок содержания под стражей этим же судом был продлен: 16 января 2017 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года; 15 марта 2017 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 апреля 2017 года включительно, 13 апреля 2017 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года включительно.
Руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД начальник СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником юстиции (ФИО)11 срок предварительного следствия продлен до 17 июня 2017 года.
Старший следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор юстиции (ФИО)5, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД начальник СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника юстиции (ФИО)6, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 июня включительно.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терикбаев Р.А. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя (ФИО)5 и освободить (ФИО)1 из-под стражи. Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует судебное решение о продлении срока содержания под стражей до 17 мая 2017 года.
Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Также указывает, что (ФИО)1 вину признал, написал явку с повинной, дал правдивые и последовательные показания, характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Ханты-Мансийска и района, и кредитные обязательства.
Считает, что суд не мотивировал особую сложность уголовного дела и, не имея медицинских документов, указал на то, что состояние здоровья (ФИО)1 не препятствует его содержанию под стражей.
По мнению автора жалобы, отпали все основания для содержания (ФИО)1 под стражей и имеется возможность применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, соответствующие положениям ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и продлении срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом до 17 июня 2017 года.
При этом судом в должной мере не приведены сведения и доказательства, подтверждающие основания для продления срока содержания под стражей, и не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, с приведением результатов исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Однако данные обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку все необходимые сведения находятся в представленных материалах, которые подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправовое воздействие на участников процесса, а также принять меры к воспрепятствованию установлению истины по делу подтверждены тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья человека в составе группы лиц, в материалах дела имеются заявления от потерпевшего (ФИО)8 и свидетеля (ФИО)9 о принятии мер безопасности, поскольку они опасаются угроз, согласно характеристики от участкового (ФИО)1 замечен в общении с ранее судимыми лицами.
Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, потерпевший и свидетель опасаются угроз и оказания давления с его стороны.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь в должной мере мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей и особую сложность расследования уголовного дела, указав на необходимость в проведении значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины обвиняемых, проведение большого количества судебных экспертиз, а также необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ привлекаемых к уголовной ответственности двух лиц и их защитников.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с доводами и выводами следователя, поскольку они в достаточной степени мотивированы.
Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Терикбаева Р.А. об отсутствии постановления о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей до 17 мая 2017 года не влияет на законность принятого решения, поскольку суд располагал сведениями о данном решении, которое отразил в постановлении.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.
В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 был задержан 17 ноября 2016 года, и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ , срок содержания под стражей при его продлении на 7 месяцев может быть установлен лишь по 16 июня 2017 года.
Однако суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания под стражей по 17 июня 2017 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.
В остальной части постановление суда является законным обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 - изменить: Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 16 июня 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ