г. Златоуст 26 мая 2017 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО9, его защитника Соломиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника Соломиной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, которым ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
Защитник ФИО9 – Соломина О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что ФИО9 не является субъектом вменяемого ему правонарушения. ФИО9 остановил и припарковал свой автомобиль не по требованию сотрудников ГИБДД, а в связи с поломкой. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он не управлял транспортным средством и не находился в непосредственной близости от него. Показания свидетеля ФИО1 подтверждают тот факт, что ФИО9 на момент задержания не управлял транспортным средством.
Также полагает, что доводы свидетеля ФИО4 о том, что ему показалось, что ФИО9 остановился в целях избежания ответственности и желании скрыться от сотрудников, являются вымыслом и объективно ничем не подтверждены.
Считает, что в материалах дела содержатся документы, в которые в нарушение требований закона внесены изменения (дописки) без уведомления лица, в отношении которого они составлены, а именно в акт <данные изъяты> от 18.02.2017г., протокол <данные изъяты> от 18.02.2017г., поэтому указанные документы подлежат исключению в связи с недопустимостью, так как оформлены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Данный факт проигнорирован судом, а доводы суда о том, что указанные дописки никоим образом не влияют на содержание протокола и акта, считает несостоятельными, так как закон прямо предусматривает требования к составлению данных документов.
Считает, что представленная сотрудниками ГАИ видеозапись тоже подлежит исключению из числа доказательств, так как в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеофиксации процессуального действия, сведений о спецсредстве.
Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона, а именно исследование проводилось дважды, чек о проведенном первом исследовании не представлен. Как подтвердил понятой ФИО2 при отборе первой пробы выдыхаемого воздуха, прибор показал отсутствие алкоголя, но, несмотря на это, сотрудник ГИБДД заставил ФИО9 повторно сделать исследование, при этом сотрудник вне поля зрения ФИО9 и понятых отходил с прибором в другую сторону помещения, а впоследствии, не предоставив новый мундштук, произвел исследование.
Указывает, что свидетель ФИО2 и сам ФИО9 подтвердили, что при заборе выдыхаемого воздуха прозвучал характерный сигнал, свидетельствующий о достаточности объема воздуха. Руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер-К» содержит последовательные указания действий в случае забора воздуха недостаточного для исследования, а именно, нажимается на дисплее кнопка « выдох прерван». Данное действие автоматически сохраняется в памяти прибора. Но по запросу суда сотрудники ГБДД не предоставили чек первого исследования, считает, что это говорит о том, что ими были нарушены требования руководства по эксплуатации данного прибора, что возможно могло повлиять на работу прибора. Руководство по эксплуатации данного прибора также разъясняет, что возможные результаты тестирования это «алкоголь обнаружен» и «алкоголь не обнаружен». Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждают факт, что прибор показал «обнаружен алкоголь», но данный вариант ответа есть ничто иное как один из вариантов ответов при заборе воздуха.
В опровержение обвинения ФИО9 предоставлен суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 18.02.2017г., в котором указано, что алкоголь не обнаружен.
ФИО9 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы своего защитника настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные пояснения, которые подтвердил.
Защитник Соломина О.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 было направлено мировому судье зам. начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО9 18 февраля 2017 года в 13 часов 46 минут около дома №1 по ул.Кирова в г.Златоусте управлял транспортным средством ГАЗ- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г. (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.02.2017г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО9 18.02.2017г. в 13 час. 46 мин. около дома №1 по ул. Кирова в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО9 собственноручно указал: «с протоколом не согласен, автомобилем не управлял, хотел проверить состояние автомобиля, подъехали сотрудники. Дали дышать в трубку, ничего не показало, дали вторую трубку не новую, я не вскрывал при свидетелях» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 18.02.2017г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО9 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО9 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74<данные изъяты> от 18.02.2017г., согласно которому у ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На момент прохождения освидетельствования у ФИО9 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,244 мг/л. Измерение проведено с использованием технического средства Lion «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер-К», прошедшего поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО9 не истек. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО9, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился, о чем указал собственноручно в присутствии двух понятых (л.д.3) - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер-К», из которой следует, что результат теста №, проведенного 18.02.2017 г. в 14 час. 55 мин. составил 0,244 мг/л (л.д. 2а,89); - свидетельством о поверке № 21692/16 средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер-К» г/р СИ №50041-12 действительным до 29.06.2017 г. (л.д.7,34); - руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (л.д.43-82); - рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, в котором он указывает, что 18.02.2017г. в 13 час. 45 мин. на ул. Кирова, д.1 был замечен а/м ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по дороге в сторону г.Куса, водителю данного а/м был показан сигнал жезлом об остановке. Водитель а/м, заметив сотрудников ГИБДД, резко повернул влево к помещению заводоуправления ОАО «ЗЭМЗ», не доехав до них и скрывшись за снежным бруствером. Наряд подъехал к месту, где припаркован замеченный а/м. Автомобиль был заведен, рядом с а/м находился мужчина, который управлял а/м, в кармане одежды которого были обнаружены ключи от автомашины и брелок сигнализации. Они отчетливо видели, что этот мужчина вышел из а/м и поставил а/м на сигнализацию. Мужчина стал утверждать, что а/м не его, и он им не управлял, попытался скрыться от сотрудников, уйти с места задержания, оказывал сопротивление сотрудникам, ему было предложено пройти в служебный а/м. Задержанный мужчина, личность которого была установлена как ФИО9, был с явными признаками алкогольного опьянения.
В помещении ГИБДД задержанный ФИО9 с его согласия был освидетельствован, и у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); - видеофиксацией обстоятельств проведения освидетельствования от 18.02.2017г., представленной с материалами дела и просмотренной судом в судебном заседании, из которой следует, что ФИО9 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом были озвучены показания прибора - 0,244 мг/л; - показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, которым мировым судьей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9 Показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством (л.д.96-103).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО9 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о наличии видеозаписи, внесение в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования дописки в виде фамилии и инициалов должностного лица, составившего процессуальные документы, не являются существенными недостатками и не влекут признание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, как того просит заявитель в жалобе.
В связи с вышеизложенным, доводы защиты о недопустимости указанных доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, о их составлении с нарушением требований КоАП РФ, признаю несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Порядок проведения освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.
Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела.
Акт освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянение составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, распечаткой памяти тестов анализатора, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, видеофиксацией правонарушения. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО9 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения в отношении ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резвое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Исследование выдыхаемого ФИО9 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Глухова не истек.
Распечатка памяти теста анализатора паров этанола «Алкотектор» «Юпитер-К», номер прибора 001948 с записью результатов исследования совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,244 мг/л.
Также, данные показания прибора подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 Таким образом, считаю доказанным, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Доводы защиты о несогласии ФИО9 с результатами освидетельствования опровергаются собственноручными записями ФИО9, сделанными им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Глухов не оспаривал выводы сотрудников ГИБДД об установлении у него состояния опьянения при проведении освидетельствования.
Факт управления транспортным средством ФИО9 подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями самого ФИО9, согласно которым до задержания сотрудниками полиции он, управляя транспортным средством, ехал на выгрузку. Совокупность указанных доказательств опровергает доводы защиты о том, что ФИО9 автомобилем не управлял.
Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО9 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным.
Доводы ФИО9 и его защитника о том, что: - ФИО9 не управлял транспортным средством, поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения; - ФИО9 находился в трезвом виде, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 18.02.2017г.; - необходимо признать протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.02.2017г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 18.02.2017г., видеозаписи правонарушения недопустимыми доказательствам и исключить их из числа доказательств; - должностным лицом была нарушена процедуры освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что исследование проводилось дважды, при отборе первой пробы выдыхаемого воздуха, прибор показал отсутствие алкоголя, но, несмотря на это, сотрудник ГИБДД, не зафиксировав недостаточность выдыхаемого воздуха, заставил ФИО9 повторно сделать исследование, при этом сотрудник вне поля зрения ФИО9 и понятых отходил с прибором в другую сторону помещения, а впоследствии, не предоставив новый мундштук, произвел исследование, что могло повлиять на результат исследования, также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и направлены на уход ФИО9 от административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО1, вопреки доводам жалобы, не опровергают факт управления ФИО9 транспортным средством непосредственно перед его задержанием. В присутствии ФИО1 ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, замечаний к его содержанию от ФИО9 и понятых не поступило.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 являются вымыслом и объективно ничем не подтверждены, а также о том, что показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 подтверждают факт отсутствия алкоголя в выдыхаемом ФИО9 воздухе при проведении первой пробы, также направлены на переоценку этих доказательств, данную мировым судьей, основания для которой не имеется.
Таким образом, исследовав материалы дела не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования на бумажном носителе.
Считаю, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО9 требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела соблюден.
Нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К ФИО9 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, для прекращения производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 – адвоката Соломиной О.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Ю. Фомин Суд: Златоустовский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Фомин Сергей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 12-160/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ