АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 26 мая 2017 г.
Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н., при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Бакуниной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Катав-Ивановска Уруспаева К.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 г., которым ФИО1, родившийся ***г. в г. ***, судимый: - 17 июля 2008 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2012 г.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 04 июня 2010 г. по отбытии срока наказания; - 18 апреля 2011 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом определения Челябинского областного суда от 27 июня 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) - к 2 годам лишения свободы; - 28 декабря 2011 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом определения Челябинского областного суда от 05 марта 2012 г.) по ч. 1 ст. 116 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального 1 закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 23 января 2012 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом определения Челябинского областного суда от 03 апреля 2012 г.) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 201 1 г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Катав-Ивановского i о~ родского суда Челябинской области от 23 мая 2012 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23 января 2012 г. и 28 декабря 2011 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; освобожденный 17 сентября 2014 г. но о [бытии срока наказания; - 02 сентября 2016 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г.) по ч. I ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - 22 сентября 2016 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - 01 ноября 2016 г. Катав-Ивановским городским с\-дом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. I 5 S УК РФ . : году лишения свободы, с применением ч. 5 ci. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; осужден по ч. 1 ст. 1 19 УК РФ (в отношении потерпевшего П.В.А.) к 1 году лишения свободы; но п. «в» ч. 2 ст. 1 15 УК РФ (в отношении потерпевшего П. В.А.) - к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Б. С.Ф.) - к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (is отношении потерпевшей Е.Н.А.) - к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 3 14.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговор iw Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 сентября н 01 ноября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свобо- 3 ды на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2016 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за угрозу убийством и причинение П.
B. А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые совершены 23 октября 2015 г.; за открытое хищение имущества П.Е.А., совершенное 24 октября 2015 г.; за угрозу убийством Б.
C. Ф. 2 ноября 2015 г.; за мошенничество, то есть хищение имущества П.Н.А., совершенное путем обмана 07 января 2016 г.; а также за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Катав-Ивановска Уруспаев К.Н. просит приговор суда отменить, рассмотреть дело по существ). В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного телефона составляет *** рублей, в связи с чем ФИО1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 326- ФЗ от 03 июля 2016 г. в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежал административной ответственности.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: 4 признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Кроме того, осужденный просит учесть его состояние здоровья.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1 I 9 УК РФ в отношении П. В.А. и Б. С.Ф. соответственно, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в отношении П. В.Л., ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении П.Е.А., установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
Так, свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал показаниями самого осужденного, который признал, что причинил П. В.А. телесные повреждения, а также высказывал в его адрес угрозы убийством, похитил у П.Е.А. сотовый телефон «Кенекси», высказывал угрозы убийством в адрес Б. С.Ф. При этом в ходе предварительного следствия рассказал обстоятельства совершения инкриминируемых ему действий, подтвердил данные показания после их оглашения в судебном заседании.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1 19, п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , подтверждается показаниями потерпевших П. В.А., П. Е.А., Б. С.Ф., свидетелей П.Г.П., В.М.В., Т.A.M., Ш.Н.В., К. П.Н., протоколами проверки показаний осужденного на месте, осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступления в отношении П. А.В. и Б. С.Ф.) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении П. А.В.) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении П. Е.А.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и не оспаривается сторонами в настоящее время.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в части предъяв- ленного ФИО1 обвинения в совершении мошенничества подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 07 января 2016 г. хищения сотового телефона Е.Н.А. стоимостью *** рублей. За эти же действия он был осужден обжалуемым приговором, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ .
Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 326-ФЗ в Кодекс об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 159 УК РФ , является мелким хищением и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 7.27 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что после совершения 07 января 2016 г. инкриминируемых ФИО1 действий по хищению имущества Е.Н.А., стоимостью *** рублей, в действующее законодательство внесены изменения, согласно которым действия осужденного не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , приговор в данной част подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отмененной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что с учетом положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию.
Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене и в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, lb!' этом данное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считай» сопряженным с совершением правонарушений, если эти /действия осуществляются одновременно.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он 26 января 2016 г. нарушил установленное ему ограничение о запрете пребыва- 6 ния вне жилого помещения в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом ранее дважды - 07 января 2016 г. и 11 января 2016 г. допуска.1 нарушения указанного ограничения, за что привлекался к административной ответственности.
Однако судом не указано, с совершением какого административного правонарушения сопряжено данное деяние, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Ссылка в приговоре на то, что ранее допущенные ФИО1 нарушения административного ограничения - 07 и И января 2016 г., за которые он привлекался к административной ответственности, были сопряжены с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не свидетельствует о юм, что уголовно наказуемое деяние, совершенное ФИО1 26 января 2016 г., сопряжено с совершением таких правонарушений.
При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , в действиях ФИО1 отсутствует, что усматривается из содержания самого обвинительного акта, а потому не требуется проведения нового судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, а приговор в части осуждения ФИО1 за совершение этого преступления - отмене.
Учитывая, что приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ . о; меняется судом апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ , подлежит смягчению.
При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба П.Е.А. и Е.П.А., неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, которые расценены как явка с повинной, мнение потерпевших П.Е.А., Б. С.Ф., Е.П.А., не настаивающих на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. 7 Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 , 115 , 161 УК РФ , отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил стороне защиты и стороне обвинения равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту ФИО1 не нарушалось. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 3 ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389 . V, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области oi 10 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 в част осуждения за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 , ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , отменить, уголовное дело в отмененной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по обвинению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить: - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 , п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 8 - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2016 г. и от 01 ноября 2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ