Апелляционное постановление № 22-2327/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2327/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное <данные изъяты> Дело № 22-2327/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 26 мая 2017 года Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Бронниковой В.Е., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), при секретаре Богачевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.М. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 14 сентября 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 23 июля 2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 14 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; 3) 29 сентября 2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 сентября 2011 года и от 23 июля 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением от 18 марта 2015 года приговор изменен, действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ , наказание по совокупности приговором снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 30 марта 2015 года по отбытию срока наказания; 4) 17 декабря 2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, которым он осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 68 УК РФ , к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2017 года.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 ноября 2016 года по 3 ноября 2016 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 28 октября 2016 года около 23 часов в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.М. считает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 с первого допроса написал явку с повинной; оказал содействие следствию в расследовании преступления, розыску похищенного имущества; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; ценная часть имущества возвращена потерпевшему; исковых требований к ФИО1 потерпевший по делу не заявлял и на его строгом наказании не настаивал. Считает, что в деянии отсутствует опасный и особо опасный рецидив, возможно, сохранить условное осуждение ФИО1 и вновь применить к нему условное осуждение. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на необходимость учесть состояние здоровья осужденного, у которого имеются последствия <данные изъяты>. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что суд не обоснованно отменил уловное осуждение, поскольку порядок отбытия условного осуждения им не нарушен. Кроме того, полагает, что его права существенно нарушены, поскольку суд не предоставил ему слово в прениях. Считает, что при установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положение ст. 64 УК РФ , а также применить ст. 61 УК РФ , но не применил по причине предвзятого отношения судьи. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Просит приговор суда отменить и применить ст. 61 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Саранский А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив приговор суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, не являются состоятельными.
Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ , т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ .
Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, плохое состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие по делу тяжких последствий.
Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы адвоката о не полном учете смягчающих наказание обстоятельств также несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку установлено, что суд при назначении наказания осужденному руководствовался положениями п.7 ч.1 ст. 299 УПК РФ , согласно которым вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вследствие чего наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ч.1 ст. 62 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 , УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ , ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 17 декабря 2015 года, суд обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, вследствие чего окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ .
Ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно назначено отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении права, которое выразилось в том, что суд не предоставил ему слово в прениях, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который осужденным не подавались, согласно которому слово в прениях ему было предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ , влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Копия верна: Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ