Апелляционное постановление № 22-2286/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2286/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Ерохина Н.В. дело № 22-2286/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 26 мая 2017 года Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А. при секретаре Кононовой О.Н., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 от 29.12.2009 года и ордер № 1818 от 23.05.2017 года, представляющей интересы ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09.03.2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, Заслушав мнение защитника - адвоката Куприяновой О.А., представляющей интересы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Сыромотину М.Н, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.03.2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел то, что он положительно характеризуется, получил образование, трудоустроен, имеет поощрения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 389.17 УПК РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2013 года) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района к 6 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленную законом установленную часть наказания.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, сославшись на то, что осужденный ФИО1 не перестал быть общественно опасным, позитивные изменения в поведении осужденного являются недостаточными для вывода суда о необходимости в условно-досрочном освобождении, осужденный имеет поощрения и взыскания, поведение осужденного лабильно, поэтому он нуждается в дальнейшем воспитательной воздействии, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.
При этом судом, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ , не дано оценки сведениям о положительном поведении ФИО1 содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Судом первой инстанции не был исследован вопрос о характере и тяжести допущенных осужденным нарушений, конкретные обстоятельства этих нарушений, не дана оценка психологической характеристики осужденного.
Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая решение об отмене постановления суда от 9 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а ФИО1 - освобождению из-под стражи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение, добросовестное отношении к труду, ремонт жилых и подсобных помещений был поощрен 7 раз, трудоустроен, принимает участие в проводимых воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, программу психологической коррекции личности выполняет, посещает библиотеку, поддерживает здоровый образ жизни, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи с родителями и детьми (л.д. 3-6).
Согласно психологической характеристике для ФИО1 характерны следующие личностные черты: независимый, самостоятельный, ответственный, уверенный в себе, стрессоустойчив, способен справляться с трудностями в жизни, постоянен в своих планах, последователен, имеет более или менее четкие цели в будущем. Наблюдается положительная динамика личностных изменений, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный (л.д. 32).
Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить ФИО1 условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из материалов дела усматривается, что у осужденного во время отбывания наказания имелось 2 (два) взыскания: в виде выговора, полученное 19.12.2014 года за непосещение занятий в школе, которое снято, и в виде водворение в ШИЗО сроком на 1 сутки за отсутствие на плацу ИУ в 7 часов 5 минут при разводе на работу в центр трудовой адаптации осужденных, полученное 02.06.2015, которое снято 12.04.2016 года поощрением за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Указанные нарушения порядка отбывания наказания в силу ст. 116 УИК РФ не являются злостными, суд учитывает конкретные обстоятельства этих нарушений, их тяжесть и характер, приходит к выводу о том, что они не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения, при условии, что они погашены, а на протяжении всего периода отбывания наказания имелись неоднократные поощрения (количество которых больше, чем количество взысканий), также при этом суд учитывает сведения, содержащиеся в характеристиках ФИО1 Также судом учитывается готовность ФИО1 к адаптации в обществе, что следует из психологической характеристики, наличие у него места для проживания и возможность трудоустройства.
Суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также то, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 Таким образом, жалоба ФИО1, просившего об отмене постановления суда и об условно-досрочном освобождении подлежит полному удовлетворению.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения контроля за поведением в обществе в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09.03.2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - отменить, ходатайство ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении удовлетворить: освободить ФИО1 <данные изъяты> условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: периодически согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья Кемеровского областного суда Е.А. Чистякова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Чистякова Елена Александровна (судья) (подробнее)