Апелляционное постановление № 22-2319/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2319/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-2319/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 26 мая 2017 года Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В. с участием прокурора: Блескина Д.С. адвоката: Бронниковой В.Е. защитника: ФИО6 осужденного: ФИО1 при секретаре: Евтушенко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яниной А.В. в защиту осужденного на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года, по которому ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства, место работы, не выезжать за пределы г. Мыски Кемеровской области без согласия указанного органа, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях.
С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенные по делу потерпевшей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е. и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд
По приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ЯнинаА.В. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены принципы соразмерности и справедливости, имущественное положение осужденного, его молодой возраст, неосторожная форма вины, добровольное заглаживание вреда перед потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просят снизить размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения, указывая, что действиями осужденного ей причинен тяжкий вред здоровью, в течение длительного времени ей был назначен строгий постельный режим, проведены несколько сложных оперативных вмешательств, и она продолжает лечение в настоящее время.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ушкова И.В. просит оставить их без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, приходит к следующему.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ . К.Д.МБ. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный К.Д.МБ., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении, в том числе ограничений на выезд осужденному за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлены следующие виды муниципальных образований: городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2).
На основании Закона Кемеровской области от 17 декабря 2004 года № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» город Мыски наделен статусом Мысковского городского округа, в состав которого, помимо города, входят 14 поселков.
Таким образом, суд, установив осужденному ограничение на выезд за пределы г. Мыски Кемеровской области, в нарушение требований уголовного закона, ухудшил его положение, поскольку территория города Мыски меньше территории муниципального образования Мысковский городской округ.
Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора с установлением осужденному ограничения выезда за пределы Мысковского городского округа Кемеровской области без согласия УИИ вместо указания суда о выезде за пределы города Мыски.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1, являются необоснованными.
Суд, установив, что действиями ФИО1 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, частично удовлетворил заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <данные изъяты> рублей и взыскал с осужденного <данные изъяты> рублей с учетом возмещения осужденным в добровольном порядке потерпевшей <данные изъяты> рублей. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судом была учтена неосторожная форма вины осужденного и добровольная компенсация им потерпевшей причиненного морального вреда в указанной выше сумме. С учетом отсутствия у осужденного К.Д.МВ. иждивенцев, его молодого возраста, трудоспособности и материального положения, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными.
Между тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшей Ц. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Прокопенковой Л.В., с осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
Указанные положения закона не были учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек подлежит отмене.
Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, в том числе, квитанциями коллегии адвокатов <адрес> № и №.
Принимая во внимание, что адвокат Прокопенкова Л.В. принимала участие в качестве представителя потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, размер произведенных потерпевшей расходов является разумным.
Учитывая изложенное, а также то, что приговор постановлен в особом порядке, в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд в соответствии со ст. 131 , 132 , ч. 10 ст. 316 УПК РФ принимает решение об удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в полном объеме с возмещением данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении осужденному ограничения выезда за пределы г. Мыски Кемеровской области, указав, что осужденному ФИО1 ограничивается выезд за пределы Мысковского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, отменить.
Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яниной А.В. - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова Копия верна: Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кильмухаметова Мария Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ