Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Защитник П. – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что бездействие П., совершенное 08.12.2016 года в 22-30 часов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в указанное время освидетельствование П. на состояние опьянения не проводилось.
В судебном заседание П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Защитник П. – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 11.04.2017 г8ода, а производство по делу в отношении П. прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, дополнительно пояснив, что мировым судьей не установлено место и время совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении указано время и место некоего события, которое материалами дела не подтверждено.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Было установлено, что 08.12.2016 года П. совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся. Примерно в 22-00 часа П. был доставлен в отдел ГИБДД, где дал пояснения по факту ДТП, после чего он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Затем П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлен факт употребления им спиртных напитков. Поэтому он составил протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Время нарушения, указанное в протоколе – это время дачи П. объяснения в отделе ГИБДД, а место – адрес отдела ГИБДД.
Судья, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из материалов дела следует, что 08.12.2016 года П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Факт нахождения П. в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ВА № 001594 от 09.12.2016 года.
Вина П. в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.
Довод жалобы заявителя относительно нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в неописании события нарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором событие нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ описано в соответствии с законом.
Событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами по факту ДТП.
Так, из совокупности собранных по делу доказательств с достоверностью следует, что П., управлявший транспортным средством, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2016 года, и употребил спиртные напитки после данного дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо решения должностного лица о его непроведении.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении неточности в части времени и места совершения административного правонарушения, являются несущественными, поскольку точное время и место употребления П. спиртных напитков не имеет принципиального значения для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Сам П. факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2016 года, не отрицал (л.д. 1,82).
Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в совершении П. виновных действий, образующих состав вменяемого правонарушения, не имеется.
Действия П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Н.Н. Третьякова Суд: Беловский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Третьякова Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-201/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-201/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-201/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-201/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-201/2017 Решение от 26 мая 2017 г. по делу № 12-201/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-201/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-201/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ