<адрес> 24 июля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием гос. обвинителя, зам. прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО6,, защитника, адвоката, удостоверение № и ордер № от 27.05.2017г. ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 , УК РФ, суд
Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО5 Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился на открытом участке местности в лесном массиве, расположенном на 7 километре автодороги <адрес> в ходе общения с ранее ему знакомой ФИО5 решил открыто похитить какое-либо ее имущество.
Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом взял висевшую на ветке дерева куртку ФИО5 и, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, извлек из кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> Не реагируя, на законные требования ФИО5 вернуть чужое имущество, ФИО1 вместе с телефоном с места преступления скрылся и тем самым умышленно, открыто его похитил, чем причинил собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО4 пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания не явилась, на своем участии не настояла, согласно ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, что не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не трудоустроен, по месту прежнего жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Согласно обвинительного акта ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, а поэтому с учетом характера и обстоятельств совершенного им деяния, причиненного потерпевшей вреда, личности виновного, суд считает, что не имеются оснований считать, что на совершение данного преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает, что нет оснований для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ , также судом не установлено.
Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ , в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества.
Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничение свободы, либо принудительных работ, либо арест до шести месяцев, лишение свободы на срок до четырёх лет.
С учетом данных о личности виновного, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, положительно характеризующегося, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных и принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым, назначение наказания в виде ареста невозможно ввиду не определения порядка его исполнения в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ . При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 49 УК РФ , обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ , в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.
В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ .
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1, данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1, суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ , в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, у суда оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> у законного владельца ФИО5, после вступления приговора в законную силу следует оставить ей же по принадлежности.
Процессуальные издержки: - оплату защитнику, адвокату ФИО4, за участие в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей, следует возместить в силу ч. 1 ст. 132 , п. 10 ст. 316 УПК РФ , за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:- <данные изъяты> у законного владельца ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности.
Процессуальные издержки: - оплату защитнику, адвокату ФИО4, за участие в следственных действиях в размере 3300 рублей, возместить в силу ч. 1 ст. 132 , п. 10 ст. 316 УПК РФ , за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись ФИО9 Суд: Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Тлехурай Бислан Нухович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ