ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1 находился в ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в отношении него сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 и ОВ ППСП МО МВД России «Кулундинский» ФИО7 в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен административный материал.
В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление негативных последствий от данных действий и желая их наступления, путем написания заведомо-ложного заявления о совершенном преступлении, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции украли из его автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей, что является признаками преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ . Заявление от ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе проверки данного материала было установлено, что ФИО1, зная о ложном доносе о совершении преступления и желая донести эти не соответствующие действительности сведения должностным лицам ОП по <адрес>, представил заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский».
Обращаясь с заявлением о совершении преступления в ОП по <адрес>, который является органом, имеющим право возбудить уголовное дело, ФИО1 осознавал, что сообщаемые им сведения о совершении преступления являются заведомо ложными и могут повлечь осуждение или привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст. 306 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие регистрации, постоянного места жительства, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что употребил спиртное незадолго до совершения преступления, был в нетрезвом виде, это способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.
В соответствии с характеристиками, представленными в деле, подсудимый характеризуется, по мнению суда, положительно.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде штрафа в минимальном размере, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , ст. 15 ч.6 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также он вправе лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Председательствующий судья Т.Н.Григорьева Суд: Ключевский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Т.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 28 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ