Апелляционное постановление № 22-1018/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-1018/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Андреева С.А. № 22-1018/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 29 мая 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего Инюкина С.В.; при секретаре Соколовой А.С., с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кошкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 28.11.2008 Бабаевским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2012) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74 , 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы; с учетом приговоров от 02.03.2010 и 08.07.2010, которыми окончательное наказание назначалось с применением ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ , отбыл наказание 15.08.2012; - 21.12.2012 Бабаевским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 01.04.2013 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 11.07.2013 Бабаевским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (с приговорами от 21.12.2012 и 01.04.2013) к 3 годам лишения свободы; 17.05.2016 освобожден по отбытию наказания; осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,
ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 30 марта 2016 года установлен административный надзор на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в ночное время после 22 часов, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за несоблюдение указанного ограничения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями суда от 21 июля 2016 года, которые вступили в законную силу 2 августа 2016 года, вновь 7 августа 2016 года не находился в ночное время по месту жительства в <адрес>, а находился в <адрес>, при этом совершил сопряженное с не соблюдением указанного ограничения административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением суда привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он официально трудоустроился, допущенные нарушения были связаны с работой, он имеет свою жилплощадь, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кошкин А.Н. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и справедливый.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, которое он заявил после ознакомления с материалами уголовного дела и предварительной консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Собранными по уголовному делу доказательствами обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , подтверждено, является обоснованным.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, наличие ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6 , ст. 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ , по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , что надлежаще мотивировано в приговоре.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Инюкин Сергей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ