Иск мотивирован тем, что ООО «Ивановская лизинговая компания» ХХХ года передало ответчику в долг денежные средства в размере ХХХруб. на основании договора займа от ХХХ года. В установленный договором срок ХХХ года ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу ООО «Ивановская лизинговая компания» взыскана сумма задолженности в размере ХХХруб., расходы по уплате госпошлины.
ФИО7 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда, полагал, что представленные им дубликаты приходных кассовых ордеров в совокупности с показаниями третьего лица подтверждают факт возврата денежных средств.
Ответчик, его представитель ФИО1, третье лицо ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца по доверенности ФИО2с жалобой не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, ответчика, его представителя ФИО1, третье лицо ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что на основании договора займа, заключенного ХХХ года, ООО «Ивановская лизинговая компания» предоставило ФИО7 займ в размере ХХХруб. под 6% годовых на срок – до ХХХгода. Факт получения денежных средств по договору в размере ХХХруб. ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309 , 310 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 суммы долга по договору займа.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к утверждению ФИО7 о возврате суммы долга.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение факта возврата денежных средств ответчик представил дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам за период 2013 – 2016 годы.
Как пояснил бывший директор общества ФИО5 (третье лицо по делу, не заявляющее требований относительно предмета спора) все квитанции к приходным кассовым ордерам являются дубликатами, подписаны им (ФИО5), были написаны одновременно в дату последнего платежа по договору, данные в квитанции внесены на основании сведений файла управленческого учета (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118-127).
В представленных дубликатах квитанций отсутствует печать организации ООО «Ивановская лизинговая компания», приходные кассовые ордера, к которым были выданы указанные квитанции, суду не представлены, сведений о выдаче дубликатов платежных документов у ООО «Ивановская лизинговая компания» не имеется. На самих платежных документах указаний на то, что они являются дубликатами, не имеется.
В соответствии с положениями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ивановская лизинговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.
Передача документации от предыдущего директора оформлена актами приема-передачи документов (л.д. 118-119), в перечне переданных документов приходные кассовые ордера, кассовые книги, какая-либо иная документация, свидетельствующая о получении ООО «Ивановская лизинговая компания» денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, отсутствуют.
Объяснения третьего лица по делу ФИО5, на которые ссылается заявитель, являются одним из доказательств по делу, которое в соответствии с требованиями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа, и приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО5, является лицом, заинтересованном в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности, судом установлены противоречия между объяснениями третьего лица и ответчика относительно фактически обстоятельств дела, утверждения третьего лица опровергается представленными письменными доказательствами.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: ООО Ивановская лизинговая компания (подробнее) Судьи дела: Белышева Евгения Людвиговна (судья) (подробнее)