На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из резолютивной части приговора при квалификации действий ФИО8 исключено указание на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО8 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10 об изменении состоявшихся судебных решений, президиум
ФИО15, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство И.В.У., а также незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Адвокат ФИО9 в кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО8 ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Считает, что следствием не установлена, а судом первой инстанции не проверена личность лица, совершившего преступление, поскольку обвинение адресовано ФИО8 - <...>, предъявлено обвинение ФИО8 - уроженцу с. … <адрес> Армянской ССР, под стражу взят ФИО15 - уроженец с. …, приговор вынесен в отношении ФИО8 - уроженца г. …, а приговором осужден ФИО15 - уроженец с. … <адрес> Армянской ССР. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную стороной защиты копию свидетельства о рождении ФИО8, согласно которой он является уроженцем с. … <адрес> Армянской ССР.
Находит, что имелись законные основания для соединения в одно производство уголовных дел в отношении ФИО8 и Б.А.Ш., ранее обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ , за которые в настоящее время осужден А.А.МА., и необоснованно переведенного следствием в статус свидетеля по делу.
Указывает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ осужденному ФИО8 не вручена надлежащая копия приговора, что лишило его возможности на подготовку к защите в суде апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, заявленные стороной защиты отводы и ходатайства судом необоснованно отклонены. Судом систематически нарушались нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного заседания. Допросы участников процесса проведены без разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний. Председательствующий и прокурор постоянно перебивали ФИО8 во время выступления с последним словом, не реагируя на замечания стороны защиты о недопустимости ограничения в праве на последнее слово, подсудимому судом не предоставлена возможность продолжить выступление с последним словом. Протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ , не соответствует ходу судебного заседания, замечания на протокол рассмотрены необъективно и необоснованно отклонены.
Полагает, что в нарушение требований ст. 229 УПК РФ , суд первой инстанции, проведя предварительное слушание по своей инициативе для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО8, оставил без рассмотрения ходатайства ФИО8, поданные в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ , чем лишил его возможности заявить о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а также ходатайства об исключении доказательств. В дальнейшем суд также игнорировал аналогичные ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений, не принял во внимание, что сокрытие судом апелляционной жалобы на постановление о проведении предварительного слушания, не позволило своевременно обжаловать решение, принятое по итогам проведения предварительного слушания, подать ходатайство об исключении доказательств.
Считает, что в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8 судом положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Г.И.Ш. и Б.А.Ш., ряд следственных действий, проведенных с ними в ходе следствия, в том числе, опознание по фотографии и проверка показаний на месте, проведенных с участием Г.И.Ш., ряд экспертных заключений, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о психофизическом исследовании свидетеля Б.ФИО11 ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств немотивированно отклонены судами.
Утверждает, что, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Г.И.Ш., данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, и в судебном заседании, поскольку Г. плохо владеет русским языком, допросы и следственные действия, были проведены без участия надлежащего переводчика, что не позволило стороне защиты должным образом допросить данного свидетеля. Вызывает сомнения достоверность показаний Г., который, находясь под воздействием психотропного препарата «Лирика», получивший в драке удары по голове, физиологически не мог осознавать, помнить подробности и адекватно оценивать происходящее ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 22часов 40 минут, видеть стрелявшего из затонированного автомобиля БМВ Х5, а также опознать в ночное время ФИО8, как лицо, якобы, совершившее преступление. В суде Г. утверждал, что выстрелы по машине ВАЗ 2109 из автомобиля БМВ Х5 были произведены ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, а не в период с 22 до 22 часов 40 минут, как установлено в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о потере свидетелем ориентации во времени. Кроме того, достоверность показаний Г.И.Ш. опровергается другими доказательствами, представленными стороной защиты: справкой метеостанции о погоде и заключением судебно-технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г. при облачной погоде и слабом уличном освещении, не мог видеть лицо человека, производившего выстрелы по автомобилю в движении, за рулем которого находился потерпевший, как и место, откуда они производились, людей, вышедших из автомобиля БМВ Х5 после столкновения, от которого капот ВАЗ 2109 был смят вверх и препятствовал видимости из салона вперед. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний Г.И.Ш., не получили оценки суда.
Обращает внимание, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Г.И.Ш. опознал ФИО8 как лицо, совершившее убийство И., и допроса потерпевшего И.В.У., поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ следователь ФИО12 перед проведением опознания не допросил Г.И.Ш. относительно примет, по которым он может опознать указанного человека (ФИО8), следственные действия, отраженные в указанных протоколах, проведены одним и тем же следователем в одно и тоже время, в разных служебных кабинетах.
Настаивает, что показания свидетеля Б.А.Ш. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку он ранее являлся обвиняемым по этому уголовному делу и заинтересован в обвинительном приговоре ФИО8 Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Б.А.Ш. было выделено с нарушением требования п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ , с целью изменить его процессуальный статус в деле по факту убийства И.
Указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО15 не имел возможности задать вопросы единственному свидетельствующему против него свидетелю – Б.А.Ш., поскольку его допрос проведен судом без визуального контакта с остальными участниками судебного заседания, свидетель, находясь в смежной с залом суда комнате, зачитал свои показания. ФИО16 были отчетливо слышны только председательствующему судье, а свидетель позволял себе не отвечать на вопросы стороны защиты. Его показания противоречат показаниям свидетелей защиты А.А.М., М.С.Г., А.А.Н., А.А.А., С.Л.А., Т.И.Е.
Настаивает, что в приговоре суд необоснованно как доказательство вины ФИО8 сослался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - психофизиологическое исследование свидетеля ФИО13, подтверждающее правдивость его показаний. При этом судом проигнорировано психофизиологическое исследование ФИО8, произведенное аккредитованным и независимым полиграфологом Г.Ч.А.
Полагает, что является незаконным апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции немотивированно продлил срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что судом неверно квалифицированы действия А.А.МБ. по ч. 1 ст. 105 УК РФ , поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что лицо, произвело два выстрела в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2109, где не было пассажиров, что указывает на отсутствие у стрелявшего умысла на убийство и причинения вреда здоровью людям, находящимся в автомобиле ВАЗ 2109. Причинение смерти И. произошло в результате неосторожных последствий от второго выстрела. В нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлены форма вины и мотивы, по которым, якобы ФИО15, совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ . Судом необоснованно опровергнуты доводы защиты о том, что мотивы для убийства ФИО17 имелись у Б.А.Ш. - из мести за нанесенные ему обиды, побои, повреждение имущества. Суд проигнорировал факт высказывания Б. угроз расправой и наличия у него пистолета.
Оспаривает осуждение ФИО8 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ , поскольку в ходе предварительного следствия огнестрельное оружие не изъято, экспертиза по нему не проведена, гильза от выстрелов изъята следователем без понятых и технических средств фиксации. Судами проигнорированы показания свидетелей защиты А.А.М., М.С.Г., А.А.Н., А.А.А., С.Л.А. и Т.И.Е., видевшие пистолет именно в руках у Б., с которым он сел в автомобиль БМВ Х5 в день убийства. У осужденного ФИО8 оружие в руках видели только заинтересованное лицо Б.А.Ш. и свидетель Г.И.Ш.
Просит приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается, в том числе, место рождения подсудимого.
Во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что подсудимый ФИО15 родился в <...>.
Однако из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу задержан ФИО15 – <...>, ему же избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение предъявлено ФИО8 – <...>.
В материалах уголовного дела, представленных с обвинительным заключением в суд, документов, удостоверяющих место рождения осужденного ФИО8, не имеется.
Адвокатом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные копии свидетельства о рождении и справок, указывающих на то, что осужденный ФИО15 является уроженцем с. … <адрес> Армянской ССР. Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству должного значения не придал, указав в апелляционном определении на то, что подлинное свидетельство о рождении суду не представлено. Мер к получению подлинников документов суд апелляционной инстанции не принял, не смотря на готовность стороны защиты представить их в судебное заседание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и второй инстанции надлежащим образом не проверены данные о личности осужденного ФИО8, которые могли существенно повлиять на исход дела.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд в подтверждение своих доводов о виновности ФИО8 в совершении преступлений сослался в приговоре на протоколы очных ставок свидетелей Г.И.Ш. и Б.А.Ш. с ФИО15 Однако как следует из протокола судебного заседания эти доказательства в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, суд необоснованно как на доказательство виновности ФИО8 сослался в приговоре на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования Б.А.Ш. При этом судом не учтено, что доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ .
Любые доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 , 88 УПК РФ . При этом в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 , пункта 2 статьи 307УПК РФ , надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Осужденный ФИО15 в судебном заседании указал на непричастность к совершенным преступлениям и показал о совершении убийства Б.А.Ш.
Опровергая позицию осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетелей Г.И.Ш., Б.А.Ш. и Б.Ш.М. – отца свидетеля Б. А.Ш., признав их последовательными, категоричными, согласующимися друг с другом и с другими доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетелей А.А.М. (брата осужденного Абеляна), М. С.Г., А.А.Н., А.А.А., С.Л.А., Т.И.Е., которые подробно указывали на значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, в том числе на обстоятельства конфликта, предшествующие убийству И.В.У., на действия участников конфликта, их состояние, последующее поведение, суд не принял.
Отвергая эти показания, суд посчитал, что показания свидетелей А.А.М. и А.А.А., данные ими в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетеля М.С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, содержат существенные противоречия, которые ставят их под сомнение. Показания всех свидетелей защиты суд признал недостоверными, поскольку они приходятся родственниками, работниками и знакомыми подсудимого и поддерживают выдвинутую им версию с целью помочь последнему избежать наказания.
Суд также учел, что все свидетели защиты и подсудимый пользовались в судебном заседании записями и зачитывали имеющийся при них текст, что также позволило суду усомниться в достоверности их показаний.
Такую проверку и оценку доказательств нельзя признать соответствующей требованиям ст. 87 , ч. 1 ст. 88 УПК РФ , поскольку суд не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора.
Установив наличие противоречий в показаниях свидетелей А.А.М., А.А.А. и М.С.Г., суд не принял никаких мер по устранению этих противоречий. Ограничившись констатацией данного факта, суд указал, что показания этих свидетелей содержат существенные противоречия об обстоятельствах сопутствующих совершению преступления, последовавших за ним и о действиях ФИО8, а также свидетеля Б.ФИО14 заинтересованности в исходе дела всех свидетелей защиты суд в приговоре должным образом не мотивировал и достаточных оснований своему выводу не привел.
Критически относясь к показаниям всех свидетели защиты и к показаниям подсудимого, суд не учел наличие у них права, предусмотренного ч. 2 ст. 275 и ч. 1 ст. 279 УПК РФ , пользоваться письменными заметками при допросе, и подверг сомнению их показания, в том числе и по этому основанию.
Кроме того, при производстве по уголовному делу судом нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ о том, что перед допросом председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола судебного заседания ни одному из допрошенных свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56УПК РФ , председательствующим в полном объеме не разъяснялись. При допросе свидетелей защиты их права и обязанности в судебном заседании разъяснял адвокат подсудимого.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам нарушения уголовно-процессуального закона надлежащей оценки не дано.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, устанавливающие требования к содержанию судебного приговора, а также определяющие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Остальные доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, в том числе касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, вопросов квалификации и назначения наказания, президиумом не рассматривались в силу п.4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ , так как президиум в случае отмены судебного решения не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание, что ФИО15 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст. ст. 97 , 99 , 108 , 255 УПК РФ , считает необходимым при направлении уголовного дела на новое рассмотрение избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда,
кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить.
Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес> в ином составе судей.
Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ