В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО9 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8 об отмене приговора, президиум
ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061» и двигаясь по автодороге «…» в направлении от <адрес> к городу <адрес>, нарушил пункты 11.1, 11.2 ч.4, 1.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Мерседес Бенц S320» под управлением К.С.А., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. К.С.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Л., адвокат ФИО10 считает приговор незаконным. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего К.К.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Во вводной части приговора не отражены сведения о потерпевшем К.К.С., о гражданском истце и гражданском ответчике. Утверждает, что в приговоре изложены скопированные из обвинительного заключения показания свидетелей К.С.А. и Я.А.Н., а также законного представителя потерпевшего К.Г.Д., не соответствующие показаниям, данным ими в судебном заседании. Показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Обращает внимание на то, что протоколы осмотра транспортных средств подлежали признанию недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не уполномоченными на то должностными лицами - инспекторами ДПС, без приложения к протоколам осмотра схем. В приговоре суд не сослался на вещественные доказательства - на транспортные средства, ограничившись перечислением протоколов осмотра. Мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты, судом не приведены. Не соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исходных данных, которыми руководствовался эксперт, имеются сведения об исправности столкнувшихся автомобилей, хотя их исправность не исследовалась. Выводы данного заключения не соответствуют исходным данным и основаны на предположениях. Эксперту представлены сведения о том, что дорога имела наледь, водитель ФИО9 потерял управление автомобилем, допустил занос, в ходе которого выехал на встречную полосу движения. Однако эксперт усмотрел в его действиях несоответствие ПДД, регулирующих обгон транспортного средства, и предполагающих целенаправленное маневрирование автомобилем. Тем не менее, ошибочная версия эксперта необоснованно взята за основу органами расследования и судом, хотя в судебном заседании эксперт, выслушав подсудимого Л., пришел к выводу о заносе автомобиля, что исключает возможность нарушения ФИО9 ПДД и существенно меняет содержание обвинения. Указывает, что неоднократные ходатайства защиты о необходимости проведения повторной экспертизы органом следствия и судом необоснованно отклонялись, сведения о разрешении данных ходатайств в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает, что судебно-медицинские экспертизы № и № не содержат сведений о причинении потерпевшему К.К.С. тяжкого вреда здоровью с учетом установленных Минздравом медицинских критериев, с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО9 ознакомлен после ее производства, что нарушило его право на защиту. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационные жалобы, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 303 УПК РФ суд после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ , переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, в приговоре необходимо раскрыть их содержание, то есть не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний.
Однако, вынесенный в отношении ФИО9 приговор этим требованиям закона не соответствует.
Так, в обоснование виновности ФИО9 суд в приговоре сослался на показания свидетелей К.С.А., Я.А.Н. и законного представителя потерпевшего К.Г.А. В изложенных в приговоре показаниях указанных лиц подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с их участием ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на автодороге «…».
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании свидетели К.С.А., Я.А.Н. и законный представитель потерпевшего К.Г.А. таких показаний не давали, а их показания, данные в том же качестве на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Таким образом, содержание показаний свидетелей К.С.А., Я.А.Н. и законного представителя потерпевшего К.Г.А., приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но в точности совпадает с содержанием их показаний, изложенных в обвинительном заключении, с наличием одних и тех же орфографических ошибок, что и в обвинительном заключении. Более того, показания указанных лиц в приговоре изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО9 в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наряду с другими доказательствами сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего К.К.С.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные показания потерпевшего не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.
Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ , суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом показаний в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ . При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть взяты за основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87 , 88УПК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство - показания потерпевшего ФИО11, на котором, в том числе, основываются выводы суда, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Установленные нарушения не могут быть устранены президиумом самостоятельно, поскольку связаны с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката ФИО10, которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ .
Отменяя приговор, президиум считает необходимым сохранить ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ему до постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда
кассационную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить.
Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес> в ином составе.
Сохранить ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ему до постановления приговора.
Председательствующий ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ