Апелляционное постановление № 1-АП-12/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-АП-12/2017 Омутнинский районный суд (Кировская область) - Уголовное № 1-АП-12/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Омутнинск Кировской области 29 мая 2017 года Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Низамиева И.Ш., при секретаре Карпенко Е.Ю., с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., защитника адвоката Захваткиной Л.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 20 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 которым ФИО1, родившийся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, судимый: 11.03.2015 Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.04.2016 Октябрьским районным судом г.Кирова по ст.ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2016 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок лишения свободы 1 год 1 месяц 9 дней – 15.11.2016, осужденного 16.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 70 Ленинского районного суда г.Кирова по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 16.03.2017, 24.03.2017 Ленинским районным судом Кировской области по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока с 24.03.2017, с зачетом в него времени задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и наказания, отбытого по приговору от 16.03.2017, с 22.12.2016 по 23.03.2017, по состоянию на 19.04.2017 отбытый срок наказания составил 3 месяца 28 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ , к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст. 69 , п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Кировской области от 24.03.2017 окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.04.2017 и зачетом в срок отбытого ФИО1 наказания, наказания, отбытого им по приговору Ленинского районного суда Кировской области от 24.03.2017 с 22.12.2016 по 19.04.2017,
Приговором от 20 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО1 осужден за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ , при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2016 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле входной двери АДРЕС ИЗЪЯТ желая вызвать сотрудников полиции, стал стучать в дверь и звонить в звонок указанной квартиры. Дверь открыла престарелая ФИО3, проживающая в вышеуказанной квартире с мужем ФИО4. ФИО1, понимая, что он не имеет законных полномочий, не получил разрешения хозяев квартиры, и то, что престарелые супруги Н-вы не смогут оказать ему сопротивления, решил незаконно проникнуть в жилище против воли Н-вых.
Осуществляя задуманное, в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 25 ноября 2016 года, ФИО1, действуя умышленно незаконно против воли супругов Ф.И.О.16, осознавая противоправный характер своих действий, рукой отстранил Ф.И.О.4 от порога входной квартиры, не причиняя ей физической боли. Через дверной проём ФИО1 незаконно проник в АДРЕС ИЗЪЯТ. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право граждан Ф.И.О.4 и А.Н. на неприкосновенность их жилища.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить вследствие суровости назначенного наказания, и смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - наличие на его иждивении несовершеннолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Отсутствовали агрессивное поведение, оскорбления, грубое поведение к потерпевшим во время его совершения. При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 62 УК РФ , суд обязан был применить требования ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ . Просит применить указанные нормы уголовного закона и снизить наказание.
Осужденный ФИО1 о месте, времени, дате рассмотрения уголовного дела извещен надлежаще и заблаговременно. В расписке и дополнениях к жалобе просил рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции без его участия.
Защитник Захваткина Л.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 полностью поддержала. Просила приговор мирового судьи изменить и снизить назначенный размер наказания.
Потерпевшие Ф.И.О.4 и А.Н. о дате месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, не настаивали на рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией с их участием. Возражений не представили, приговор мирового судьи не обжаловали.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гирева Ж.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменений. Указала в возражениях, что судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания учтены требования закона. В приговоре правильно назначено наказание, в том числе с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как установлено, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи от 20 апреля 2017 года за преступление, совершенное им до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 24 марта 2017 года. Учтены данные о личности ФИО1, который ранее был судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции обоснованно был применен принцип полного сложения наказаний. Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает. Доводы жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 64 УК РФ , ст. 68 ч.3 УК РФ не основаны на законе. Эти моменты обсуждены в приговоре.
Участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы помощник прокурора района Жуйков Е.А. просил с учетом доводов, изложенных в возражении, оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.Апелляционная инстанция, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим изменению.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении им 25 ноября 2016 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ , помимо признания осужденным своей вины нашла своё подтверждение совокупностью приведенных в материалах уголовного дела и приговоре мирового судьи доказательств, исследованных при судебном разбирательстве в общем порядке.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ф.И.О.4, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 25 ноября 2016 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут во время её нахождения в своей квартире с мужем Ф.И.О.3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пгт.Восточный, АДРЕС ИЗЪЯТ, к ним в вышеуказанную квартиру незаконно проник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 правой рукой отодвинул её (Ф.И.О.4) от порога и вошёл в квартиру без приглашения. Она и муж потребовали, чтобы ФИО1 покинул квартиру (л.д.*** Аналогичными оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф.И.О.3, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 в состоянии опьянения незаконно проник 25 ноября 2016 года в дневное время в квартиру. В это время он (Ф.И.О.3 А.Н.) находился в ванной комнате. Дверь открыла жена Ф.И.О.4, не предполагая, что в квартиру проникнет ФИО1, поскольку они (Ф.И.О.16) ждали прихода сына. ФИО1 против их воли вошел в квартиру и сел на диван в большой комнате. Он и жена потребовали от ФИО1 незамедлительно выйти из квартиры. ФИО1 представил им справку об освобождении и паспорт, пояснив при этом, что был в гостях, где поссорился со своей женой, которая вызвала сотрудников полиции (л.д.*** Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.О.8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 25 ноября 2016 года в своей квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ она отмечала день рождения совместно с ФИО1, употребляли спиртные напитки. Около 13 часов у неё с ФИО1 произошла ссора. Она выгнала ФИО1 из квартиры. После этого ФИО1 в возбужденном состоянии алкогольного опьянения ушел. Она слышала, как ФИО1 стучал в двери, шумел в подъезде. Примерно в течение следующего часа к ней пришла соседка Ф.И.О.19. и сообщила, что ФИО1 проник к ней в квартиру. Соседка отдала оставленный у неё в квартире ФИО1 рюкзак, просила отдать рюкзак ФИО1 (л.д.***).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными в ходе предварительного расследования, о том, примерно в 13 часов 30 минут 25 ноября 2016 она открыла дверь подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ незнакомому человеку, позвонившему в её АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку ждала отца. Когда выглянула в подъезд из квартиры, то увидела незнакомого человека, о чём сообщила сразу в полицию. Позднее узнала, что незнакомый человек оказался ФИО1, который проник в квартиру соседки Ф.И.О.4, чья квартира находится в этом же подъезде дома (л.д.62-66).
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также иными доказательствами – заявлениями супругов Ф.И.О.16 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого им человека, проникшего против их воли, в их жилище 25 ноября 2016 года по адресу: пгт.Восточный, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.***); сообщениями граждан Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 о происшествии о нарушении общественного порядка незнакомым мужчиной 25 ноября 2016 в первом подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированными в КУСП за *** и *** (л.д.***); протоколом осмотра места происшествия – АДРЕС ИЗЪЯТ, в процессе которого Ф.И.О.4, проживающая в указанной квартире пояснила, что в квартиру около 14 часов против её воли незаконно проник незнакомый мужчина (л.д.***); копией свидетельства о регистрации права, выданного ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что собственником АДРЕС ИЗЪЯТ в пгт.АДРЕС ИЗЪЯТ является Ф.И.О.3 (л.д.***); копиями паспортных данных на Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, зарегистрированных и проживающих в АДРЕС ИЗЪЯТ в пгт.АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.38-40;50-52): заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***от ДАТА ИЗЪЯТА согласно выводам которой ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенного 25 ноября 2016 года, является вменяемым, не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не обнаруживающим признаков наркомании и алкоголизма (л.д.***).
Обсудив выводы, содержащиеся в экспертизе в совокупности с другими доказательствами, апелляционная инстанция находит их обоснованными, не противоречащими установленным обстоятельствам совершенного преступления и материалам дела.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нём лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 мировой судья правильно указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления как преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ . Доводы о том, что не учтены обстоятельства его совершения, отсутствие агрессии, насилия, оскорблений, и т.п. неосновательны. Таковые признаки не вменялись ФИО1 и не указаны в приговоре мирового судья, следовательно, ссылка на них в апелляционной жалобе не уместна. Они не могут учитываться и при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении меры наказания, размера и его вида судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, таких как - полное признание вины осужденным, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений.
Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , указан в приговоре рецидив преступлений. ФИО5 был судим за умышленное преступление средней тяжести по ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору от 13 апреля 2016 года ( до этого судим по приговору от 11 марта 2015 года по ч.2 ст. 162 УК РФ , тяжкое преступление, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , совокупность преступлений) и вновь совершил умышленное преступление.
Также обоснованно со ссылкой на требования ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. В обвинении ФИО1 и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда первой инстанции негативно отразилось на поведении виновного в момент совершения преступления. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля. Оснований для его исключения апелляционная инстанция не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и суровым, вследствие его явного несоответствия, несоразмерности характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, признать нельзя.
Мировой судья правильно назначил наказание ФИО1 за совершенное преступление по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч.1 ст.71 УКРФ путём полного сложения наказаний, то есть наказания за совершенное преступление 25 ноября 2016 года, за которое ФИО1 осуждается приговором от 20 апреля 2017 года, и за преступление, совершенное в период с 18 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 24 марта 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного, и не является суровым.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел требования о назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в переделах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае ст. 139 ч.1 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , по данному уголовному делу мировой судья не установил. Таковых обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 также не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ удовлетворению также не подлежат.
Не подлежит и применению ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, изложенными в приговоре мирового судьи, установлены и обстоятельства, отягчающие его наказание. В этом случае основания для применения положения ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем в резолютивной части приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Последнее требование закона о зачете, изложенное в ч.5 ст. 69 УК РФ , мировым судьёй до конца и правильно не выполнено. Мировой судья зачел в срок отбытого ФИО1 наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда Кировской области от 24.03.2017 наказания с 22.12.2016 по 19.04.2017, а следовало в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по первому приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 24.03.2017, то есть с 22.12.2016 по 19.04.2017. Несмотря на вносимые изменения, размер и вид наказания изменению не подлежат. В остальном приговор в отношении ФИО1 является мотивированным, законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поэтому апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь стс.т.389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Внести в резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 следующие изменения.
Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по первому приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 24.03.2017, то есть с 22.12.2016 по 19.04.2017.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий - И.Ш.Низамиев Суд: Омутнинский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Низамиев Ильгиз Шарифзянович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ