Апелляционное постановление № 22К-3560/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22К-3560/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Завертяева Л.В.
Дело № 22-3560 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 29 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Г., защитника Бондаренко Г.С., при секретаре Власовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Васевой О.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2017 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого Г., выступление защитника Бондаренко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , возбуждено 22 мая 2017 года, в этот же день Г. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ , 23 мая 2017 года допрошен в качестве подозреваемого. 24 мая 2017 года срок задержания продлен до 25 мая 2017 года. 25 мая 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 25 мая 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Васева О.А. полагает, что избрание меры пресечения Г. недостаточно обоснованно. Считает, что решение о заключении Г. под стражу обусловлено отказом последнего признать вину. Обращает внимание на показания Г. о том, что действия иного лица по избиению С. были для него неожиданностью, так как заранее не оговаривались и не предполагались. Когда он обнаружил, что лежащего на земле потерпевшего избивает К., то пресек его действия. Указывает, что второму подозреваемому мера пресечения не избиралась.
Учитывая, что Г. имеет в собственности пригодное для проживания жилье, у него хорошие отношения с приемной семьей, повлиять на показания иных лиц он не может, поскольку они допрошены, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. судом соблюден. Так, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Г. подозрения, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, явку с повинной, протоколы допроса обвиняемого, свидетелей.
Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Об этом свидетельствует тот факт, что Г., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции К1. характеризуется посредственно, указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете у нарколога в связи с потреблением наркотических веществ, привлекался к административной ответственности. С 17 мая 2017 года отчислен из учебного заведения в связи с прогулами. Преступление, в совершении которого обвиняется Г., совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетелей обвиняемому в совершении преступления против жизни и здоровья известны.
Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., а также данные о его личности в целом, дали суду достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не обсуждаются судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу. В настоящее время Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Данных о том, что у Г. имеется заболевание, которое входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Иные доводы жалобы, в том числе не избрание меры пресечения в отношении второго подозреваемого, на выводы суда первой инстанции не влияют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васевой О.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ