Апелляционное постановление № 22-2699/2017 22К-2699/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-2699/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2699/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 29 мая 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А., с участием прокурора Черноморец Ю.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение № 1619 и ордер № 53 от 29 мая 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнение адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве Партизанского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ . Инкриминированные ФИО1 действия имели место 15 августа 2014 года. 26 июля 2016 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением ФИО1 на лечении в противотуберкулезном диспансере (л.д. 61).
По сообщению медицинского стационара 30 января 2017 года ФИО1 выписан из больницы (л.д. 66). 2 февраля 2017 года производство по делу возобновлено (л.д. 67). Судом назначались судебные заседания для рассмотрения уголовного дела 17 февраля, 10, 15, 24 марта 2017 года. При этом ФИО1 и его защитник – адвокат Бондаренко уведомлялись о месте и времени рассмотрения уголовного дела, однако в судебное заседание не прибыли.
Постановлением от 24 марта 2017 года ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение было принято в его отсутствие, между тем он заранее предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания с письменными документами, подтверждающими уважительные причины неявки. 17.02.2017, 10.03.2017, 15.03.2017 и 24.03.2017 он так же не мог присутствовать в суде в связи с занятостью в других судебных заседаниях. Суду известно, что ФИО1 перенес тяжелое заболевание и сложные операции, в связи с чем, производство по уголовному делу приостанавливалось более чем на год. Суд неоднократно созванивался с подсудимым по телефону и ни разу не интересовался, где последний проживает в г. Владивостоке.
Подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии в связи с состоянием здоровья, отсутствием средств, а так же опасностью заразить туберкулезом контактирующих с ним лиц, однако ему было отказано. Просит так же отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от 22 февраля 2017 года о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Пищулина Л.М. считает постановление суда законным и обоснованным. Подсудимый и его защитник явно затягивают рассмотрение уголовного дела, не являясь в суд. Почти за два года подсудимый ни разу не явился в суд, а его защитник каждый раз выходит с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости в других процессах. Суду не представлено документов о заразности заболевания ФИО1. Защита подсудимого ссылается на отсутствие денежных средств у ФИО1 для поездки в суд, однако у последнего имеются денежные средства оплачивать услуги адвоката на протяжении почти трех лет. Так же просит оставить в силе решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания в отсутствии последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубан А.А. считает ее доводы несостоятельными. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, указывает, что принятие решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого, при наличии ходатайства от последнего, является правом, а не обязанностью суда. Решение об объявлении подсудимого в розыск соответствует нормам УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционный суд оставляет без рассмотрения доводы автора апелляционной жалобы относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.
При этом суд указывает, что в соответствие с ч. ч. 2 и 3 ст. 3892 УПК РФ определения или постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Вынесенное судебное решение не затрудняет доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого; участие защитника в уголовном деле обязательно, если подсудимый не отказался от него.
Отказ адвоката явиться в судебное заседание со ссылкой на занятость в других судебных заседаниях, не может быть расценен в качестве уважительной причины неявки, поскольку противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката, носящим нормативный характер.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного решения у суда не имелось достоверной, документально подтвержденной информации о нахождении ФИО1 в состоянии, которое препятствует его явки в судебное заседание.
Представленные защитой суду апелляционной инстанции копии медицинских документов, также не содержат информации о том, что участие ФИО1 в судебном заседании категорически исключено в силу состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела, подсудимый и его защитник, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебных заседаний, на протяжении долго времени, сознательно и целенаправленно уклоняются от участия в производстве по уголовному делу.
Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от явки в суд, а его местонахождение достоверно не установлено, то есть фактически он скрывается от суда, соответствует материалам уголовного дела. В связи с этим решение об объявлении подсудимого в розыск соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, апелляционный суд не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1, ... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Андриянов Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Юрий Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ