Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) - Уголовное №10-6/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 29 мая 2017 года Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гаршина М.Е., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РБ ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО5, при секретаре Абитовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, рассмотрев апелляционное представление прокурора <адрес> РБ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года,
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, управлял в состоянии опьянения скутером марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с вышеуказанным приговором прокурор <адрес> РБ ФИО3 обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционным представлением, в котором просит изменить указанный приговор. Представление мотивировано тем, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Давая правовую оценку содеянному ФИО1, судья вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия виновного не только как управление скутером лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , но и как управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, которое ему не вменялось.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> РБ ФИО4 поддержала апелляционное представление в части нарушения уголовно-процессуального закона, в части назначения наказания просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с доводами апелляционного представления.
Адвокат ФИО5, согласился с доводами апелляционного представления, также просил суд снизить наказание.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям: В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия участникам процесса разъяснены.Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.
Согласно обвинительного постановления органом дознания ФИО1 инкриминировано в вину управление скутером лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд вышел за пределы предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ , признав подсудимого виновным в управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса, что подсудимому не вменялось, в связи с чем, данные квалифицирующие признаки ст. 264.1 УК РФ подлежат исключению.
Согласно ст. 43 ч.1 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Часть 2 ст. 43 УК РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид наказания – обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначены справедливо с учетом требований ст. 60 УК РФ .
Определяя данный вид и размер наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины и его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья Гаршин М.Е.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е. Суд: Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Гаршин М.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ