Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что 28 января 2017 года около 00 часов 50 минут у него, находящего в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим его знакомому Потерпевший №1 автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения, реализуя который ФИО1 около 1 часа 28.01.2017 года прошел к стоящему во дворе указанного выше дома автомобилю <данные изъяты> открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего вставил ключи, которые он взял на кухне указанного дома, в замок зажигания и завел двигатель, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал из двора указанного дома, поехал в сторону <адрес>, но около 2 часов 45 минут того же дня не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника Мудаевой С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.
Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д. 60, 63-65, 67-70, 71-75, 76-86), по месту жительства (л.д. 91) характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 92) характеризуется посредственно. <данные изъяты> Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного места работы или иного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.
Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мудаевой С.С. во время предварительного расследования и в судебном заседании на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тарбагатайский <данные изъяты>», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов.
Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным Потерпевший №1 От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
СОГЛАСОВАНО Председательствующий судья Зайцев Э.Е. Суд: Тарбагатайский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Зайцев Э.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ