В период с 19 по 20 января 2016 года ФИО2 совместно с двумя другими гражданами, по предварительному сговору с ними, путем незаконного проникновения в хранилище совершил хищение чужого имущества - снегохода «Итлан- Каюр», стоимостью 131 741 руб. 42 коп., принадлежащего ФИО3.
В соответствии с приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства не заявлялся.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.
Истец и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленное требование поддержали. ФИО3 пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен ущерба на сумму 131 741 руб. 42 коп. Снегоход возвращен не был.
Поэтому просит взыскать с ФИО8 131 741 руб. 42 коп.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованием согласился частично, пояснив, что хищение им было совершено совместно с ФИО10 В отношении них дело было выделено в отдельное производство. Они до сих пор не осуждены. Считает, что с него должна быть взыскана только его часть ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика и других, действовавших совместно с ним граждан, выразившихся в незаконном завладении принадлежащим ФИО3 имуществом – снегоходом «Итлан- Каюр», последнему был причинен материальный ущерб в сумме 131 741 руб. 42 коп.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.
Других, действующих совместно с ФИО2 лиц, виновность в настоящее время не доказана, согласно обвинительному приговору они значатся как неустановленные лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Учитывая это, возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, не исключает полного возмещения ущерба одним из соучастников, с последующим его взысканием с других соучастников преступления.
На этом основании заявленное требование о возмещении материального ущерба обоснованно, с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 131 741 руб. 42 коп.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 835 рублей (131 741. 42- 100 000 = 31 741. 42 х 2% + 3 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , ст.ст. 98 , 103 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Удовлетворить заявленные требования: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 131 741 руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3 835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Суд: Ростовский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Батырева Елена Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-557/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-557/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-557/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-557/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ