Апелляционное постановление № 22-409/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-409/2017 Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) - Уголовное Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-409/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Йошкар-Ола 29 мая 2017 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Решетова А.В., при секретаре Сафиулиной Э.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение № 2543 и ордер № 000119, рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 года, которым ФИО1, <...> судимый: 26 июля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 06 декабря 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2016 года, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 года и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок лишения свободы ФИО1 судом зачтено время содержания его под стражей с 06 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – автомобильного аккумулятора стоимостью <...> рублей и акустической колонки марки <...> с усилителем звука стоимостью <...> рублей, принадлежащих Д.В.Ю. группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему Д.В.Ю.. ущерба на общую сумму <...> рублей.
Преступление им совершено 29 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и нарушающим принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 указала о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Елкина З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а также просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.
Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного ФИО1 наказания, просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 29 ноября 2016 года кражи автомобильного аккумулятора стоимостью <...> рублей и акустической колонки марки <...> с усилителем звука стоимостью <...> рублей, принадлежащих Д.В.Ю.., группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему Д.В.Ю. ущерба на общую сумму <...> рублей являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе ФИО1 по существу не оспариваются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6 , ст. 43 и ст. 60 УК РФ , и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли ФИО1 в совершенном преступлении, всех данных о личности ФИО1, с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд с приведением в приговоре мотивов правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказание, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, поскольку в суде первой инстанции осужденный ФИО1 и защита не указывали суду о плохом состоянии здоровья подсудимого и не просили признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отсутствие оснований для признания состояния здоровья осужденного ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства и судом апелляционной инстанции подтверждается исследованным судом второй инстанции сообщением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 25 мая 2017 года о состоянии здоровья ФИО1, согласно которому осужденный не имеет заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что состояние здоровья осужденного не входит в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может признаваться таковым лишь по усмотрению суда.
Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и обоснованно, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, не усмотрел достаточных оснований для назначения ему более мягких видов наказания, либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ .
Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ , судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд зачел в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства лишь с 06 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года, и не учел, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей с 29 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 29 ноября 2016 года до 03 апреля 2017 года включительно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 29 ноября 2016 года до 03 апреля 2017 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Решетов Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Решетов Александр Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ