ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2017 года около 01 часа 34 минуты ФИО1, находясь в ... мкр.Кочетовка г.Мичуринск, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса и нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых ею сведений о совершении преступления, умышленно сделала по телефону сообщение в ОМВД России по г.Мичуринску о преступлении, а впоследствии обратилась к сотрудникам полиции с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ч., который, находясь в ..., подверг ее избиению. Данное сообщение было принято о/у ОУР К. и отражено в протоколе принятия устного заявления. Однако в ходе проверки было установлено, что данного преступления Ч. не совершал, и ФИО1 умышленно предоставила в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 115 , 116 УК РФ , чем нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов.
По результатам проверки по заявлению ФИО1 о совершенном Ч. преступлении, предусмотренном ст. 115 , 116 УК РФ , было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием события преступления.
В результате незаконных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле не было совершено.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявила, что она осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ей были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.
Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своей подзащитной ФИО1 и просила удовлетворить ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Логутов К.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст. 314 - 315 УПК РФ , полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ , так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, иск прокурора и раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Суд в соответствии с пп.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее явку с повинной, а также полное признание своей вины и исковых требований прокурора, раскаяние в содеянном.
С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.
Гражданский иск прокурора г.Мичуринска в интересах Российской Федерации в сумме 1891 рубль 13 копеек суд считает необходимым удовлетворить, поскольку подсудимая ФИО1 иск признала, он подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1891 рубль 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Мичуринский городской суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.И. Линькова Суд: Мичуринский городской суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Линькова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ