ФИО1, примерно в 12 часов 00 минут 31 марта 2017 года, умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания и проживания бывшей супруги ФИО2 №1, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кладовой комнаты, расположенной в указанном доме, тайно похитил пылесос марки «KARCHER WD 6Р Premium», стоимостью 17 290 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 290 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а также пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Соболевская О.А. и потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 9), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как подсудимый в последнем слове подсудимого извинился перед потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.
При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести суд не находит.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ , а именно: товарный чек и пылесос – считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1, а копию товарного чека – продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , ст. 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - товарный чек от 05.09.2016 года (л.д. 51), переданный под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 52), и пылесос (л.д. 67), также переданный под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 68), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1; - копию товарного чека от 05.09.2016 года (л.д. 51), хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 50), – продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Председательствующий – Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-411/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-411/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-411/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-411/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-411/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-411/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-411/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-411/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-411/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ