ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 24.10.2015 г. примерно в 11 часов, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, приехал к домовладению ВИВ, расположенному по адресу: ......., где предложил последней продать в рассрочку принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ......, стоимостью 50 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не имея намерения возвращать ВИВ денежные средства в связи с отсутствием реальной финансовой возможности, написал расписку, согласно которой обязался отдать ВИВ деньги в сумме 50 000 рублей за приобретённый автомобиль марки «ВАЗ-2102». 15.11.2015г. ВИВ поверив обещаниям ФИО1, рассчитывая, что последний действительно отдаст деньги, получив от ФИО1 расписку, отдала ему вышеуказанный автомобиль.
После чего ФИО1 с похищенным автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ......, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ВИВ значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.
Защитник - адвокат Пилюгина В.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ВИВ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить ФИО1 строгое наказание, взыскать с него 50 000 рублей в возмещение причинённого ей ущерба.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Дроздов Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ , по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Поэтому при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступления признал в полном объеме, в быту характеризуется удовлетворительно.Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , то есть социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ не будет отвечать целям наказания. Суд полагает, что назначение меры наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1 Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ , поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести, и явится недостаточным для его исправления и перевоспитания. Рассматривая вопрос об изменении категории преступления, за совершении которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом материального положения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 159 УК РФ . Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора Каменск-Шахтинского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 года. При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Действиями ФИО1 причинен ущерб ВИВ на сумму 50 000 рублей, в связи с чем заявленный потерпевшей ВИВ гражданский иск на сумму 50 000 рублей подлежит удовлетворению. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 307 - 309 , 314 , 316 УПК РФ , судП Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с. ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменск-Шахтинского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 года, к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.05.2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 содержание его под стражей с 01.11.2016 года по 28.05.2017 года. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взыскать с ФИО1 в пользу ВИВ 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Судья: Н.А. Лобода Суд: Донецкий городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Лобода Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-128/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-128/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017 Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-128/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ