29 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.Г.О. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.Г.О.,
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года М.Д.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 71-77).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление суда изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела получена заявителем менее чем за сутки до начала судебного заседания. Судом назначено практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 96-98).
В судебное заседание участвующие лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи, с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника М.Д.Г.О. по доверенности П.А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что доводы о нарушении процессуальных прав заявителя обоснованы по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у <адрес> М.Д.Г.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.7 Правил дорожного движения РФ, начав движение не закрыл дверь в салон автобуса, в результате чего пассажир В.Е.В. выпала из автобуса, получив телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести (л.д. 2, 71-77). 30 марта 2017 года по месту жительства М.Д.Г.О. судьей районного суда было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80-81).
При вынесении постановления по делу 07 апреля 2017 года М.Д.Г.О. не участвовал.
Судья районного суда, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что М.Д.Г.О. извещался надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
С выводом судьи о надлежащем извещении М.Д.Г.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234), далее - Правила.
Согласно пункту 34 Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. 30 марта 2017 года по месту жительства М.Д.Г.О. судьей районного суда было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80-81).
Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении информации с сайта отслеживания почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, выслано обратно отправителю.
Однако, согласно конверту (л.д. 80) информации о повторном направлении извещения М.Д.Г.О. в материалах дела не имеется, вопрос о соблюдении ФГУП «Почта России» пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке адресату М.Д.Г.О. почтового отправления, содержавшего сведения о месте и времени рассмотрения дела, судьей районного суда не исследовался. Данный вопрос имел важное значение для проверки надлежащего извещения М.Д.Г.О. о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 06 апреля 2017 года об извещении М.Д.Г.О. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя, поскольку сообщение о времени и месте рассмотрения дела поступило М.Д.Г.О. менее чем за сутки до начала судебного заседания, что не отвечает принципу заблаговременности.
При рассмотрении жалобы М.Д.Г.О. на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель и его защитник последовательно и мотивированно обосновывали доводы о не извещении заявителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих, подтверждающих надлежащее извещение М.Д.Г.О. о месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении судьей районного суда требований ч. 2 ст. 25.1 п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ полагаю, что неустранимые сомнения в надлежащем извещении М.Д.Г.О. о времени месте рассмотрения дела следует толковать в пользу заявителя в целях обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и потому выводы судьи районного суда о том, что М.Д.Г.О. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не нельзя признать обоснованными, поскольку допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.Д.Г.О., подлежат отмене.
В обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку им будет дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , ст. 30.7 КоАП РФ, судья
жалобу М.Д.Г.О. удовлетворить частично.
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.Д.Г.О. отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ