29 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.П. на решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.П.,
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Д.Е.И. № от 27 марта 2017 года К.Е.П. признана виновныой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Д.Е.И. № от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.Е.П. – без удовлетворения (л.д. 40-44).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Е.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении имеет грубые нарушения, допущенные при его составлении. Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения отличается от времени, указанному на записи регистратора патрульного автомобиля. Не установлено фактическое место совершения административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась, отказ от получении копии протокола сделан в отсутствие понятых. В протоколе отсутствует запись о наличии записи видеорегистратора, а также модели и номер видеорегистратора. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, который является заинтересованным лицом. Указывает, что не являлась водителем транспортного средства, а была пешеходом (л.д. 52-54).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, от заявителя К.Е.П. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, другие лица о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> К.Е.П.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имела при себе документов на транспортное средство, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и постановления о назначении административного наказания № от 27 марта 2017 года.
Факт совершения К.Е.П. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года (л.д.16), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями сотрудником ДПС Ж.А.В. и ФИО19 в судебном заседании от 10 апреля 2017 года (л.д. 34 оборот – 36), фотоматериалом (л.д. 9), а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия К.Е.П. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что заявитель не управляла транспортным средством, а была пешеходом, опровергается имеющимися материалами дела. Так, 10 апреля 2017 года при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица инспекторы ДПС Ж.А.В. и ФИО19 указали, что непосредственно видели, как автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге, остановилась от них на расстоянии 60-80 метров, после чего с водительского места вышла женщина (К.Е.П.), у которой отсутствовали регистрационные документы на автомобиль. Кроме того, позиция заявителя о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стояло на обочине, опровергается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой при проезде непосредственного места совершения правонарушения, наличие вышеуказанного транспортного средства по пути следования патрульного автомобиля не усматривается. Данная видеозапись полностью согласуется с иными материалами дела, в том числе приведенными выше объяснениями сотрудников ГИБДД.
Довод заявителя, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях К.Е.П. состава вмененного административного правонарушения. Допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО19 пояснил, что видеорегистратор устанавливается в патрульный автомобиль в начале смены, время совершения административного правонарушения устанавливалось с помощью наручных часов и мобильного телефона, правильное время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16, 38). Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о времени совершения административного правонарушения, отраженном в названном процессуальном документе, К.Е.П. не привела.
Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась, отказ от получения копии протокола сделан в отсутствие понятых, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении К.Е.П. составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» лейтенантом полиции ФИО19, уполномоченным на его составление, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного К.Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении К.Е.П. отказалась от подписания протокола и получения копии протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, К.Е.П. в силу личного волеизъявления отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказалась его подписывать и получать копию.
Положения КоАП РФ не предусматривают необходимости привлечения к участию в составлении протокола об административном правонарушении понятых в случае, если лицо, в отношении которого составляется протокол, отказывается от его подписания или получения копии протокола.
Не предусматриваются подобные требования и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.
Вопреки доводам жалобы, нахождение сотрудников ДПС Ж.А.В. и ФИО19 на месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись правонарушения не отвечает требованиям относимости к делу ввиду отсутствия сведений о том, на какое техническое средство она была записана, не могут быть приняты во внимание. Видеозапись в достаточной мере позволяет установить наличие события административного правонарушения и вину К.Е.П. в его совершении. Кроме того, видеозапись согласуется с другими собранными по делу доказательствами и поэтому никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывает. Не указание в протоколе об административном правонарушении наименования и номер видеорегистратора, не свидетельствует о недействительности произведенной видеозаписи.
Утверждение заявителя о том, что по делу не верно установили место совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод должностного лица о совершении К.Е.П. административного правонарушения по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы, аналогичные изложенным в жалобе при обращении в суд, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Действия К.Е.П.. квалифицированы правильно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу или решения судьи, а также ставящих под сомнение доказанность состава административного правонарушения, из материалов дела не следует.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Д.Е.И. № от 27 марта 2017 года, решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.П. оставить без изменения, жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)