ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. 05.02.2017 около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный корыстный умысел на хищение бензопилы марки «STIHL MS180-14», принадлежащей Г., с незаконным проникновением в жилище.
В целях реализации своего корыстного преступного умысла, 05.02.2017 около 23 часов 00 минут, ФИО1 пришел к жилому помещению, предназначенному для временного проживания работников пилорамы, расположенному на территории пилорамы, на земельном участке с кадастровым №, в 580 м от ориентира с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области по направлению на восток.
В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 05.02.2017 ФИО1, находясь в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Г., а также нарушения конституционных прав проживающих в данном жилом помещении лиц Ч., Д. и К. на неприкосновенность их жилища и желая наступления таких последствий, достоверно понимая, что не имеет законных оснований на доступ в данное жилище, против воли проживающих в нем лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно», путем свободного доступа, проник в жилое помещение, предназначенное для временного проживания работников пилорамы, где умышленно, открыто, осознавая, что присутствующие на кухне жилого помещения Д. и К. понимают преступный характер его действий, схватил стоящую на полу у стола бензопилу марки «STIHL MS180-14», принадлежащую Г., с которой начал выходить из жилого помещения.
После этого Д., находящийся в указанном жилом помещении, попытался пресечь преступные действия ФИО1, удерживая похищаемую им бензопилу за одну из ручек одной рукой и преграждая ФИО1 возможность покинуть место преступления путем удержания его за куртку другой своей рукой.
В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, желая довести свои преступные действия до конца, в указанный выше период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 05.02.2017, находясь в жилом помещении, предназначенном для временного проживания работников пилорамы, расположенном на территории пилорамы, на территории земельного участка с кадастровым №, в 580 м от ориентира с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области по направлению на восток, освободился от захвата Д., рывком выхватил бензопилу марки «STIHL MS180-14», принадлежащую Г., стоимостью 13500 рублей из рук Д., совершив тем самым ее открытое хищение.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г. имущественный вред в размере 13500 рублей и нарушив своими преступными действиями конституционное право Ч., Д. и К. на неприкосновенность жилища.
2. Приказом начальника ОМВД России по Калининскому району Тверской области подполковника полиции В. № 191 л/с от 16.12.2013 лейтенант полиции К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району с 20.12.2013 (далее по тексту - инспектор ДПС).
Приказом начальника ОМВД России по Калининскому району Тверской области подполковника полиции Г. № 15 л/с от 01.04.2016 старший лейтенант полиции К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району с 01.04.2016 (далее по тексту - инспектор ДПС).
При осуществлении служебных обязанностей представители власти К. и К. обязаны в случае обращения к ним гражданина с заявлением о преступлении, административном правонарушении, происшествии, либо в случае выявления преступления административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.02.2017, утвержденной начальником ОМВД России по Калининскому району, с 09 часов 00 минут 05.02.2017 до 09 часов 00 минут 06.02.2017 инспектор ДПС К. и инспектор ДПС К. осуществляли дежурство в составе наряда дорожно-патрульной службы на территории Калининского района Тверской области. 06.02.2017 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут наряд ДПС в составе инспекторов К. и К., выдвинулись в с. Медное Калининского района Тверской области по сообщению о совершении хищения чужого имущества из помещения пилорамы.
По прибытии на место было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО1 Инспекторы ДПС К. и К., находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, действуя на законных основаниях, по заявлению о хищении чужого имущества, прибыли к месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, куда вошли с разрешения проживающих в нем лиц, разъяснили основания прибытия и высказали в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей в адрес ФИО1 законное требование о необходимости проследовать в ОМВД России по Калининскому району для получения объяснения по существу сообщения о совершенном им преступлении.
В период примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут 06.02.2017 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольного законными требованиями К. и К., преследующего цель воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти К. и К., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением по доставлению ФИО1 в отдел полиции.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут 06.02.2017, находясь по адресу: <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая их наступления, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции К. и К. по доставлению ФИО1 в отдел полиции, достоверно зная, что К. и К. являются действующими сотрудниками полиции, находятся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в неприличной форме, в присутствии посторонних лиц Д. и К. оскорбил К. и К. грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, тем самым, унизил честь и достоинство последних, а также подорвал авторитет сотрудников полиции в глазах граждан.
После этого, ФИО1, Д., К. и сотрудники полиции К. и К. вышли из <адрес> на улицу к подъезду <адрес><адрес>, где ФИО1, будучи недовольным законными требованиями К. и К. о прекращении им противоправных действий и необходимости проследовать в отдел полиции для проверки его на причастность к совершению преступления, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на оскорбление представителей власти К. и К., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут 06.02.2017, находясь на участке местности у подъезда <адрес><адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая их наступления, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции К. и К. по доставлению ФИО1 в отдел полиции, достоверно зная, что К. и К. являются действующими сотрудниками полиции, находятся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц Д. и К., оскорбил К. в неприличной форме грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым, унизил его честь и достоинство, а также подорвал его авторитет, как сотрудника полиции в глазах граждан.
Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Волкова А.В. ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевшие Г. и К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
От потерпевших К., К., Ч. имеются телефонограммы и заявление, в которых они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ , соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 по факту совершения 05 февраля 2017 года в период примерно с 23 часа 00 минут до 23 часа 10 минут, в жилом помещении, расположенном на территории пилорамы, на территории земельного участка с кадастровым номером №, в 580 м от ориентира <адрес><адрес> по направлению на восток, хищения бензопилы принадлежащей Г. с проникновением в жилое помещение, предназначенное для временного проживания работников пилорамы, в присутствии проживающих там лиц суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут, по адресу <адрес>, и на участке местности у подъезда <адрес> по указанному выше адресу публичного оскорбления сотрудников полиции К. и К., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц, суд считает необходимых квалифицировать по ст. 319 УК РФ , так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной неуточненными причинами. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждаются (т. 2, л.д. 49 - 50). Следовательно, в отношении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 следует признать вменяемым.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике, выданной зам. главы администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО1 на территории поселения зарегистрирован и проживает с 2008 года, официального места работы не имеет, жалоб со стороны соседей на ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступало.
Из характеристики, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Калининскому району, следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, конфликтен, склонен к совершению противоправных действий.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения бензопилы, возмещение ущерба, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, то обстоятельство, что подсудимый юридически не судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доведение подсудимым себя до состояния алкогольного опьянения, способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступлений.
С учетом характера преступлений, наличия отягчающего обстоятельства (состояния опьянения), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Принимая во внимание корыстный характер преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, суд пришёл к выводу о том, что за совершение открытого хищения имущества подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания: исправления осуждённого.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как он трудоспособен, и имеет возможность получения дохода.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поэтому суд считает необходимым назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
С целью осуществления контроля за поведением условно осуждённого необходимо возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.
Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – необходимо хранить при уголовном деле; бензопилу, переданную на ответственное хранение потерпевшему Г., – необходимо оставить потерпевшему Г.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Волковой А.В. за защиту подсудимого в ходе судебного производства по делу по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 , ст. 319 УК РФ , и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за защиту подсудимого ФИО1 оплатить адвокату Волковой А.В. за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле; бензопилу, – оставить потерпевшему Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.
Председательствующий А. А. Козлова Суд: Калининский районный суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Козлова Анна Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 1-76/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ