ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
ФИО2 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 23.02.2017г. около 16 часов, ФИО1, применив физическую силу, сломал кирпичную кладку стены складского помещения по адресу: <адрес>, через образовавшийся проём с целью хищения незаконно проник в этот склад, откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 3 квт принадлежащий Потерпевший №1, на общую сумму 3865 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 01.03.2017г. в 17-ом часу, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, подошли к складскому помещению по адресу: <адрес>, где ФИО1, камнем разбив стекло в оконном проёме данного склада, через образовавшийся отверстие с целью хищения незаконно проник в этот склад, где перерезав имеющимся у него ножом, вытащил и передал стоявшему рядом и наблюдавшему за окружающей обстановкой, с целью предупредить в случае появления посторонних лиц, ФИО2, четырёхжильный кабель в количестве 70 метров по цене 111 рублей за метр, на общую сумму 7770 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, продолжая оба свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, совместно они, применив физическую силу, сломали кирпичную кладку стены складского помещения по адресу: <адрес>, через образовавшийся проём ФИО1, с целью хищения незаконно проник в этот склад, откуда вытащил и передал стоявшему рядом и наблюдавшему за окружающей обстановкой, с целью предупредить в случае появления посторонних лиц, ФИО2, электродвигатель мощностью 1,1 квт по цене 2399 рублей, электродвигатель мощностью 2,2 квт по цене 3227 рублей 50 копеек, трубный рычажный ключ № 4 по цене 636 рублей, алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров по цене 1120 рублей, алюминиевую флягу ёмкостью 25 литров по цене 945 рублей, то есть, таким образом, тайно совместно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8327 рублей 50 копеек, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК ПФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение и подтвердили своё ранее заявленное ходатайство, по окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела, о применении особого порядка судопроизводства. Данное решение они приняли после консультации с адвокатами, последствия этого им известны.
Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка судопроизводства, от потерпевшего также возражений не поступило и, принимая во внимание то, что преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 23.02.2017г. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по признакам кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 01.03.2017г. - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по признакам кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Оснований для применения обоим ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых.
ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим его наказание обстоятельством по обоим преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения обоих преступлений (т.2 л.д. 22-33), наличие малолетних детей, способствование частичному возмещению ущерба от обоих преступлений Отягчающих его наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд не усматривает.
Суд считает, что большой общественной опасности он не представляет и с учетом его образа жизни, материального положения, цели наказания по мнению суда возможно достичь без изоляции его от общества при назначения ему наказания в виде обязательных работ.
ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим его наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 236-241), способствование частичному возмещению ущерба от обоих преступлений.
Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.
Суд считает, что большой общественной опасности он не представляет и с учетом его образа жизни, материального положения, цели наказания по мнению суда возможно достичь без изоляции его от общества при назначения ему наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание соответственно: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде обязательных работ сроком 300 часов; - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде обязательных работ сроком 350 часов.
На основании ч..2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.
Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на филиал по г.Ртищево и Ртищевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле; два конверта с марлевыми тампонами с образцами крови хранящийся при деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. Судья Суд: Ртищевский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Бучков А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-62(1)/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-62(1)/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ