Апелляционное постановление № 22-1020/2017 22К-1020/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-1020/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1020/2017 Судья Голубева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В., адвоката Лариной Н.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела дознания МОМВД России «<адрес>» ФИО7 - оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав пояснения адвоката Лариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановления суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции
заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела дознания МОМВД России «<адрес>» ФИО7, выразившиеся в несовершении действий по отмене незаконного, по мнению заявителя, постановления заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме по возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ .
Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что незаконность и необоснованность постановления заместителя начальника ОД ОМВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, подтверждается заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не нуждается в применении <данные изъяты>.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме явился факт того, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – лабильно-эмоциональное расстройство. При этом органом дознания не было учтено, что указанное лабильно-эмоциональное расстройство вызвано черепно-мозговыми травмами, на его вменяемость не влияет и лечения не требует, что подтверждают проведенные в отношении него судебно-психиатрические экспертизы.
Полагает, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 обжалуемого постановления затрудняет ему доступ к правосудию и существенно влияет на исход возбужденного в отношении него уголовного дела.
Просит постановление отменить и передать материал по его жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержала доводы жалобы заявителя ФИО1 и просила постановление суда отменить и возвратить материал в районный суд на новое рассмотрение.
Прокурор ФИО6 указала, что начальник отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 не проводила, в связи с чем, просила постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 с последующими изменениями, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции, приняв жалобу ФИО1 к производству, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, принимая жалобу заявителя к рассмотрению, суд не дал оценки доводам жалобы с точки зрения соблюдения требований ст. 125 УПК РФ , согласно которой обжалованию подлежат действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая к рассмотрению жалобу, суд должен исходить из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Из жалобы заявителя усматривается, что ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, обратился с ходатайством к заместителю начальника отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, и просил о проведении дознания в сокращенной форме.
Постановлением заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи с тем, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга.
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , заявитель ФИО1 указал, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № он (ФИО1) не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако на момент обращения в суд с жалобой, постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ так и не было отменено начальником отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» ФИО7, в связи с чем, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 Таким образом, из текста жалобы усматривается, что ФИО1 не обращался с каким-либо ходатайством или заявлением к начальнику отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 Данных, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) начальника отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 каким-либо образом ограничивают конституционные права заявителя на судебную защиту, либо затрудняют его доступ к правосудию, из содержания жалобы и приложенных заявителем документов не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела по существу суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязан дать оценку всем материалам, представленным органом дознания.
При таких условиях судья в стадии решения вопроса о приемлемости жалобы ФИО1 пришел к неправильному выводу о принятии жалобы к рассмотрению, так как в данном случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ , поскольку доводы заявителя, оспаривающего действия (бездействие) руководителя подразделения дознания противоречат положениям уголовно-процессуального закона, наделяющего начальника подразделения дознания определенной процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющего границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса, применительно к данному случаю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения - отменить и производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО8 Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)