АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 29 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего -Сушковой Е.Ж., судей Пудовкиной Я.С. и Сопельцева А.Г. при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Бочкаревой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г. (с дополнением) на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1, ***, гражданка ***, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 января 2017 года по 27 марта 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции
приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в убийстве М.P.P., то есть в умышленном причинении ему смерти.
Преступление совершено 31 декабря 2016 года в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикеев Д.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, однако содержащаяся в приговоре оценка этих доказательств является недостаточно полной, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ носят противоречивый характер, суд должным образом не мотивировал вывод о наличии в её действиях умысла на причинение смерти М.P.P., так как в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 понимала, что её действия могут привести к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни потерпевшего, и желала этого.
Кроме того, указывает, что при назначении виновной наказания суд необоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание без учета характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Бикеев Д.Г. указывает на нарушение права ФИО1 на защиту. При этом ссылается на противоречия позиции адвоката Бойко В.В. в прениях позиции ФИО1, поскольку адвокат согласился с квалификацией действий подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ , тогда как при допросе в качестве обвиняемой 20 февраля 2017 года ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и показала, что убивать М.P.P. не хотела.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО1 отмечает, что её действия не носили умышленный характер, она испугалась М.P.P., который нанёс ей удар по голове, поэтому взяла то, что попалось под руки, и нанесла потерпевшему удар. При этом указывает, что вынесенный в отношении неё приговор является законным, оценка исследованных доказательств - достаточно полной, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Неоспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 3 Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ .
К таким доказательствам, в частности, относятся: показания в суде свидетеля М.С.А., являвшейся непосредственным очевидцем преступления, о ссоре между потерпевшим и ФИО1, в ходе которой последняя нанесла ножом сидящему на стуле М.P.P. сначала удар в левую ногу, а затем в область левой стороны груди, после чего потерпевший упал на пол и не двигался; оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.П.И., подтвержденные в судебном заседании, о том, что по телефону ФИО1 сообщила ему об убийстве М.P.P.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в огороженной комнате производственного помещения на полу обнаружен труп М.P.P., также обнаружен и изъят нож; протокол осмотра трупа, у которого имеются видимые телесные повреждения; заключение эксперта № 65 от 03 февраля 2017 года, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь мужского генетического пола, которая может происходить от потерпевшего М.P.P.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10 от 06 февраля 2017 года следует, что основной причиной смерти М.P.P. явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии, проникающая через 2 межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (длина раневого канала составляет 15 см, направление - спереди-назад), непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, эксперт обнаружил у потерпевшего телесные повреждения в виде резаной раны правого предплечья, колото-резаной раны левого бедра, кровоизлияние в правой височной мышце, проходящие кровоподтеки век правого и левого глаза. Из выводов эксперта следует, что указанные телесные повреждения в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, пояснила, что не отрицает нанесение ею ножом повреждений потерпевшему.
Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ .
Так, из показаний подозреваемой ФИО1 от 01 января 2017 4 года следует, что при распитии спиртных напитков между ней, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и потерпевшим М.P.P. произошел конфликт. М.P.P. нанёс ей каким-то предметом удар по затылку, она взяла со стула нож и нанесла им потерпевшему в область сердца удар, от которого он сразу же упал на пол; наносила ли другие удары, не помнит. Через несколько минут М.P.P. перестал дышать, она вызвала скорую помощь.
При допросе в качестве обвиняемой 02 января 2017 года и дополнительном допросе 17 февраля 2017 года ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , признала полностью; 02 января 2017 года показала, что разозлилась на потерпевшего, который оскорбил её и ударил по голове, поэтому сначала нанесла ему удар в область бедра, а затем - в область груди; при этом у М.P.P. каких-либо предметов в руках не было, он ей не угрожал.
При последующем допросе в качестве обвиняемой 17 февраля 2017 года и дополнительном допросе 20 февраля 2017 года ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , признала частично; в показаниях от 20 февраля 2017 года пояснила, что разозлилась на М.P.P., поскольку он ударил её кружкой по голове, поэтому взяла нож с табурета и нанесла им потерпевшему 1 удар в область груди, после которого он упал на пол; при этом убивать М.P.P. не хотела; из-за алкогольного опьянения не помнит, но допускает, что могла нанести потерпевшему удары ножом по другим частям тела.
О нанесении потерпевшему целенаправленного удара ножом в область груди ФИО1 поясняла не только при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, этот факт она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, на манекене продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему удара ножом. При этом пояснила, что у М.P.P. каких-либо предметов в руках не было, угроз он не высказывал.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть М.P.P. наступила вследствие умышленных действий ФИО1, вызванных личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры.
Судом установлено, что ФИО1 имела умысел на убийство потерпевшего, её действия, направленные на его убийство, изложены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Само деяние верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть 5 умышленное причинение смерти другому человеку.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, согласуются между собой.
О наличии у ФИО1 умысла на убийство М.P.P. и желания причинить ему именно смерть свидетельствуют активность и целенаправленность её действий - нанесение удара ножом потерпевшему сначала в область бедра, а затем в жизненно важный орган - переднюю поверхность грудной клетки слева (в область расположения сердца), а также опасность орудия преступления (ножа).
Установленные судом способ и орудие преступления, активный характер действий виновной, направление раневого канала и его глубина, свидетельствующая о силе удара, в своей совокупности исключают возможность причинения потерпевшему смерти по неосторожности, а также возможность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий осужденной как по ч. 1 ст. 109 УК РФ , так и по ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Не имеется оснований и для квалификации деяния осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ . Непосредственно перед совершением ФИО1 действий в отношении потерпевшего его поведение какой-либо опасности для неё не представляло, средств нападения у М.P.P. не было. Угрозы, которая могла вынудить ФИО1 на совершение действий, связанных с необходимой обороной от М.P.P. и требующих применения ножа, не имелось. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, временного болезненного расстройства психической деятельности не выявляла, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующим были созданы все необходимые условия для 6 I исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция ФИО1 и её защитника доведена до сведения суда. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимой.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, как не усматривает и нарушения права подсудимой на защиту, о чем указано государственным обвинителем в дополнении к апелляционному представлению.
Замечания адвоката Бойко В.В. на протокол судебного заседания о неправильном изложении позиции подсудимой при выступлении в прениях были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с принятием решения об удостоверении их правильности. В законности и обоснованности этого решения суд апелляционной инстанции не сомневается.
Исходя из протокола судебного заседания и постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, позиция подсудимой ФИО1 и позиция её адвоката совпадают, расхождений между собой не имеют. В ходе судебных прений адвокат поддержал позицию ФИО1 о полном признании вины, высказанную ею после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении виновной наказания.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она 7 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не имеет стабильного источника дохода, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее не судима.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к такому выводу.
С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, при этом отмечает, что положения ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденной не могут быть применены в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
В этой связи доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ заслуживают внимания, ошибочное указание в приговоре на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Оснований для увеличения срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ . 8 В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г. и дополнение к нему - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ