Апелляционное постановление № 22-386/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-386/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Криворотова М.В. Дело № 22- 386/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 29 мая 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., при секретаре Ларионове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краузе А.Ф. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года, по которому КРАУЗЕ А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 22 декабря 2016 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 22 декабря 2016 года, окончательно назначено2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Краузе А.Ф. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шибаковой И.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд
Краузе по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным: - в краже 23 декабря 2016 года имущества Смирнова Н.А. на сумму <данные изъяты>; - в краже 26 декабря 2016 года денежных средств Сергеевой Т.А. в сумме <данные изъяты>, совершенной с причинением значительного ущерба этой гражданке; Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Краузе полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Краузе ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что его задержание сотрудниками ЛО ОМВД России на транспорте было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом срок его задержания судом исчислен неверно. На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение или назначить исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Воробец К.Ю. указывает на отсутствие оснований к отмене или изменению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Краузе, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия Краузе судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 38918УПК РФ) В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
По данному делу эти требования закона нарушены, поскольку Краузе по ч.1 ст. 158 УК РФ осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев без указания размера удержания из заработной платы в доход государства.
Следовательно, наказание Краузе по ч.1 ст. 158 УК РФ суд фактически не назначил. Виду отсутствия представления прокурора либо жалоб потерпевших, Краузе по ч.1 ст. 158 УК РФ следует считать осужденным без назначения наказания.
Ввиду изложенного, подлежит исключению и указание суда о назначении Краузе наказания в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, указанное изменение приговора не влечет смягчения наказания, поскольку наказание в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ назначалось путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учел требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ , все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Краузе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, равно как и наличие обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.
Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. При этом суд правильно учел данные о личности осужденного и тот факт, что умышленное преступление совершено им спустя короткий промежуток времени после вынесения приговора от 22 декабря 2016 года (4 дня), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.
Назначение исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.
Данное требование уголовного закона также судом первой инстанции было нарушено.
Из объяснений осужденного Краузе данным им в суде апелляционной инстанции следует, что с 04 по 06 января 2017 года он был задержан сотрудниками полиции и фактически находился по стражей в указанный период.
Из рапорта младшего о/у ОСГ УР ОУР Тюменского ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО1 следует, что осужденный был задержан сотрудниками Тюменского ЛО МВД России на транспорте 04 января 2017 года (т.1 л.д. 57), этим же числом производился его досмотр с 21 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, а 05 января 2017 года в 06 часов 00 минут последним была написана явка с повинной. (т.1 л.д. 59-60).
Поскольку сведений, опровергающих утверждение осужденного о его фактическом задержании с 04 по 06 января 2017 года включительно, материалы дела не содержат, а наоборот их подтверждают, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное время зачесть в срок отбытия наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить указание о назначении Краузе наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ ; - исключить указание о назначении Краузе наказания в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; - зачесть в срок отбытия лишения свободы время фактического задержания Краузе в период с 04 по 06 января 2017 года включительно из расчёта один день за один день; В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО ФИО3 Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Школин Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ