Апелляционным постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить в отношении него дело в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, на доказательствах, не отвечающих требованиям закона. Ссылается на неполноту, необъективность и обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные по делу. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам не дано надлежащей оценки. Утверждает, что непричастен к инкриминируемому ему деянию, указывает на отсутствие бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении незаконной охоты. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела не добыто доказательств того, что он участвовал в выслеживании и преследовании самки лося, что он производил выстрелы, а также совершал первичную переработку туши животного и транспортировку его мяса с места происшествия.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 года жалоба передана для рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и ее передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, пояснения адвоката Голдобиной Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении судебных решений, президиум
приговором мирового судьи ФИО2 осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, имевшую место не позднее 6 марта 2015 года до 18 часов 50 минут на участке местности, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал.
Президиум полагает необходимым судебные решения изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ . Согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам в том числе относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Как следует из приговора, в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ , суд в том числе сослался на показания представителя потерпевшего П. о том, что ему стало известно о совершении преступления ФИО2, а также свидетеля, личность которого сохранена в тайне, о том, что со слов жителя <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 произвел отстрел самки лося. При этом данные лица не указали источник их осведомленности о причастности ФИО2 к совершению преступления.
Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля, личность которого сохранена в тайне, а также показания представителя потерпевшего П. в части утверждений о совершении преступления ФИО2 нельзя признать допустимыми доказательствами, и указание суда на данные показания, как на доказательство вины осужденного, президиум полагает необходимым исключить из приговора.
Вместе с тем исключение из приговора этих доказательств не влечет отмену судебных решений, поскольку приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают в совокупности вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства, в том числе показания иных свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, заключения проведенных экспертиз, сведения о детализации телефонных соединений, вопреки доводам жалобы, оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности не только подтверждают факт нахождения осужденного на месте преступления, о чем он указывает в жалобе, но и являются достаточными для постановления оспариваемого осужденным приговора.
Судом как первой, так и апелляционной инстанции проверены показания ФИО2 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ , данные показания верно оценены критически как желание осужденного избежать ответственности.
Доводы ФИО2 и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводам, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом верно указано, что изложенная в апелляционной жалобе ФИО2 версия о том, как 5 марта 2015 года он, катаясь на снегоходе, обнаружил место забоя самки лося, возможно там курил, звонил друзьям и поехал домой, не сообщив по совету близких о находке в полицию, ничем не подтверждается и противоречит его собственным показаниям, которые он давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия о том, что последний раз он катался на снегоходе 3 марта 2015 года, место забоя лося не знает и не видел, снегоход у него сломался и 4,5,6 марта 2015 года ни на своем снегоходе, ни на снегоходе отца он никуда не ездил. В связи с чем данная версия обоснованно признана несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы указанное в приговоре время совершения преступления не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ш..
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, о фальсификации доказательств являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности и опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений требований ст. ст. 177 , 183 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, усадьбы ФИО2 и его отца, при изъятии и осмотре предметов не установлено. Оснований сомневаться в том, что экспертному исследованию были подвергнуты именно те предметы, которые были изъяты в соответствии с требованиями закона, не имеется, каких-либо замечаний и ходатайств по данному поводу не заявлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., являющегося охотоведом и обнаружившего место преступления, а также по следу снегохода проследовавшего от места забоя самки лося к дому, где проживает ФИО2, о чем он и сообщил в отдел полиции, не установлено. Доводы ФИО2 об оговоре данным свидетелем в связи с наличием к нему неприязненных отношений проверены, своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством дополнительного протокола осмотра места совершения преступления от 07 марта 2015 года, где среди прочего был обнаружен и изъят окурок сигареты «Петр 1», на котором в соответствии с заключением экспертизы обнаружена слюна осужденного, не имеется, так как осмотр места происшествия проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166 , 177 , 180 , 183 УПК РФ . Доводы осужденного об обстоятельствах появления данного окурка на месте преступления, являются несостоятельными, так как не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, окурок, изъятый по месту жительства ФИО2 (в соответствии с протоколом осмотра предметов от сигареты «Максим»), который по его мнению мог быть подброшен на место совершения преступления, постановлением следователя как не имеющий отношения к делу исключен из числа вещественных доказательств (т.2 л.л. 152-155); еще один окурок сигареты «Максим», обнаруженный при осмотре обочины дороги <данные изъяты> был приобщен к материалам дела, уничтожен по приговору суда. Других окурков сигарет в соответствии с материалами дела не изымалось, ходатайств по данному вопросу не заявлялось.
Также нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра снегохода ФИО2 и снегохода, принадлежащего его отцу <данные изъяты>., в ходе которых были обнаружены и изъяты следы крови и волосы; протокола изъятия из автомобиля осужденного резинового коврика со следами крови и волос. Проведенные по обнаруженным следам экспертизы подтвердили наличие на изъятых в ходе осмотра вышеуказанных транспортных средств предметах крови и волос животного, относящегося к роду Лоси. Кроме того, судом дана критическая оценка показаниям ФИО2 об обстоятельствах обнаружения в его автомобиле следов крови и волос лося, а также оценка показаниям свидетеля Н. о том, что она видела снегоход, принадлежащий Е.., после его изъятия сотрудниками полиции в гараже Ш, так как в судебном заседании установлено, что данный снегоход был изъят и опечатан следователем, хранился на территории ОП <данные изъяты>, где и был осмотрен.
То обстоятельство, что изъятая вблизи от места преступления (в 12,5 м) гильза отстреляна не из охотничьего оружия ФИО2 и его отца, что по показаниям свидетеля Ш. на месте преступления были обнаружены следы двух снегоходов, при наличии иных указанных в приговоре доказательств не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления. Также не свидетельствует об этом и вывод эксперта о невозможности определения происхождения эпителиальных клеток, обнаруженных на изъятой в ходе осмотра места преступления рукавице, от ФИО2. При этом эксперт, вопреки доводам жалобы, не высказывался о том, что данные следы ФИО2 не принадлежат.
Доводы осужденного о том, что 6 марта 2015 года с утра и до 16 часов он находился в поликлинике, куда привез для лечения отца, также проверены, им дана критическая оценка. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, учитывая установленный в судебном заседании период совершения преступления и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО2.
С учетом совокупности допустимых доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ . При этом, вопреки доводам жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела не добыто доказательств участия ФИО2 в выслеживании и преследовании самки лося, в первичной переработке туши животного и транспортировке его мяса с места происшествия, в судебном заседании были установлены все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и добыты доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления.
Осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ назначено законное, обоснованное и справедливое наказание, от отбывания которого он освобожден на основании акта об амнистии.
Вместе с тем, учитывая положения п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», президиум полагает необходимым снять с ФИО2 судимость, так как в судебных решениях об этом не указано.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 , п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 4 октября 2016 года, апелляционное постановление Косихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на показания представителя потерпевшего П. в части утверждений о совершении преступления осужденным, а также на показания свидетеля, личность которого сохранена в тайне, как на доказательство вины ФИО2 в совершении преступления; на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Э.Ю.Ермаков <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Шевелева Римма Валерьевна (судья) (подробнее)