Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03-00 местного времени, ФИО2, находясь около ограждения территории тяговой подстанции ст. Магдагачи, расположенной по адресу: <...>, на предложение Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение барабана с кабелем, ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 03-05 местного времени, он совместно с Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – ОАО «РЖД» Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и желая наступления этих последствий, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием работников и других посторонних лиц, незаконно проник на огороженную территорию тяговой подстанции <адрес> через дверь калитки, откуда тайно похитили барабан с кабелем марки СБЗПБ 5х0,9 в количестве 400 метров, стоимостью 19916 рублей 00 копеек, выкатив барабан с кабелем с территории тяговой подстанции через открытую дверь калитки. В последствие похищенный барабан с кабелем марки СБЗПБ 5х0,9 в количестве 400 метров, погрузили в кузов автомобиля УАЗ, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОАО «РЖД» - Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 19916 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО2,, с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства подано им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд установил в судебном заседании, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО2, добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Санкция за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации.
При назначении ФИО2, наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2, преступление, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, являются: явка с повинной ( л.д. 114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. ( л.д. 32).
На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Материалами дела ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы в <данные изъяты>».
ФИО2, является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в порядке установленном ст. 49 УК РФ , данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: -барабан с кабелем марки СБЗПБ 5х0,9 в количестве 400 метров, находящийся на хранении в ЭЧ-9 на ст. Магдагачи, может быть использован владельцем (ЭЧ-9) по своему усмотрению; -автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца (ФИО4) может быть использован владельцем по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать часов).
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: барабан с кабелем марки СБЗПБ 5х0,9 в количестве 400 метров, находящийся на хранении в ЭЧ-9 на ст. Магдагачи, может быть использован владельцем (ЭЧ-9) по своему усмотрению; автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца (ФИО4) может быть использован владельцем по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Волошин Суд: Магдагачинский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Волошин Олег Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 15 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 11 января 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ