ФИО2 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, причинив последней значительный ущерб. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где он проживал вместе с ФИО1, нашел под матрацем в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые по внезапно возникшему преступному умыслу решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся под матрацем в комнате указанной квартиры денежные средства на общую сумму 35000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая ФИО1 и защитник – адвокат ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение ФИО2 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО2 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Так ФИО2 <данные изъяты> Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. На учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.96).
При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д.89); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте; в качестве явки с повинной, суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.17-18); частичное возмещение ущерба; состояние здоровья (т.1 л.д.46-47, т. 1 л.д. 97); молодой возраст (т. 1 л.д.86).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.
Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных санкцией преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд не усматривает.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 35000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что ей частично возмещен ущерб в размере 2000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 33000 рублей. Настаивает на взыскании с подсудимого невозмещенной части материального ущерба в размере 33000 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшей исковые требования в части невозмещенного материального ущерба в размере 33000 рублей.
В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 признал заявленный потерпевшей гражданский иск в размере 33000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 3 , ч. 3 ст. 173 ГПК РФ , суд принимает признание иска ответчиком о взыскании невозмещенной части причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ , суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 33000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозмещенную часть причиненного преступлением материального ущерба в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: - амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ГБУЗ АО «Шимановская больница», по вступлении приговора в законную силу оставить в ГБУЗ АО «Шимановская больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Михайленко Суд: Шимановский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Михайленко В.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ