суда кассационной инстанции г. Астрахань 30 мая 2017г.
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П., членов президиума: Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш., с участием: заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., адвоката Бутаковой Н.В., при ведении протокола секретарем Крыловой И.В., рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Мукорина О.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре постановленияКамызякского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2016г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 29 декабря 2016г.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Бутакову Н.В. поддержавшую доводы жалобы,заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат,президиум Астраханского областного суда
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2016г. отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника филиала <данные изъяты> ФСИН России, осужденного ФИО1 и адвоката Мукорина О.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью ФИО1 <данные изъяты>, осужденного приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2016г., с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 декабря 2016г. постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2016г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мукорин О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание показания <данные изъяты> об удовлетворительном состоянии ФИО1, поскольку данный врач не имеет права давать свое заключение относительно заболевания ФИО1 <данные изъяты>. Указывает на то, что медицинской комиссией, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, было дано заключение о наличии у него заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Настаивает на том, что суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 одного взыскания- устного замечания за курение в неотведенном месте, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Подчеркивает, что врач-<данные изъяты> Ц.Е.Б. в своих показаниях указывала на наличие в колонии № только лекарств от <данные изъяты>, тогда как препараты от <данные изъяты> отсутствуют. Препараты от <данные изъяты> выдаются бесплатно при личной явке больного в аптеку, а для ФИО1 указанные лекарства покупают родственники за свой счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении постановления судом допущены такие нарушения закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда от 15ноября 2016г. и апелляционное постановление от 29 декабря 2016г. указанным требованиям закона не соответствуют.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ , лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81УК РФ . Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
Из материала усматривается, что по результатам рассмотрения ходатайства, изучения представленных материалов и заслушивания мнений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Однако с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеризующегося в целом отрицательно, того, что он за время отбывания наказания не поощрялся, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, сведений о том, что ФИО1 в исправительном учреждении получает необходимое ему лечение и нуждается в дальнейшемнахождении в условиях стационара, его поведения в период отбывания наказания, которое не свидетельствует о его исправлении, отношение к лечению, срок назначенного и отбытого наказания и то, что ФИО1 не стремится к досрочному снятию взыскания, что из 200000 рублей назначенного ему штрафа осужденный погасил 4159 рублей 88 копеек, суд оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения.
С постановлением суда от 15 ноября 2016 г. в данной части согласился и суд апелляционной инстанций, который в своем решении дополнительно указал, что ФИО1 исполняет режимные требования исправительного учреждения, получает необходимое лечение, состояние его здоровья стабильное.
Вместе с тем, при принятии решения об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения суд не принял во внимание, что по смыслу положений уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 81 УК РФ , при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечнязаболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
При этом суды не вправе отказать в освобождении лица от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким в частности, как тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении и условия его содержания, поскольку указанные обстоятельства применительно к рассматриваемому вопросу не могут расцениваться как более значимые и обладающие приоритетом перед наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
По результатам рассмотрения дела, в том числе, исследования заключения специальной медицинской комиссии № 10 от 8 августа 2016г. у ФИО1 выявлено заболевание: <данные изъяты>- суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 страдает заболеванием, которое входит в Переченьзаболеваний (п. 9), препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.
При этом из материалов дела, в том числе приговора от 17 мая 2016 г. следует, что на момент осуждения ФИО1 у него имелись заболевания, которые сами по себе не могли явиться основанием для его освобождения от отбывания наказания. Именно они и были учтены судом при определении осужденному наказания за содеянное.
Между тем, согласно медицинскому заключению от 8 августа 2016г., выписным эпикризам, а также пояснениям в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста – врача Ц.Е.Б.., установлено, что имеющиеся заболевания у ФИО1 взаимно отягощают друг-друга. В период отбывания наказания в виде лишения свободы состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, имевшиеся у него болезни прогрессировали и стали сопровождаться осложнениями, ФИО2 впадал вкому, ему было изменено лечение и медицинские препараты, 11.10.2016 установлена № группа инвалидности.
Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а именно, наличие привычки курить, не могли явиться основанием для принятия решения об отказе в освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно материалам дела, осужденный, действительно, имеет такую привычку.
Вместе с тем, из пояснений врача Ц.Е.Б. в судебном заседании и материалов дела следует, что к лечению ФИО1 относится добросовестно.
Таким образом, действия ФИО1, на которые указал суд, не были направлены на усугубление имеющихся у него заболеваний с целью освобождения от назначенного наказания, в связи с чем, и с учетом в целом положительного отношения осужденного к лечению, подтвержденного содержащимися в деле документами, они не могли препятствовать удовлетворению его ходатайства.
Что же касается характера и степени тяжести совершенного преступления, установленных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, то они сами по себе в силу требований уголовного закона не имеют определяющего значения для принятия решения по ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и постановления суда, ФИО1 не трудоустроен в исправительном учреждении в связи с <данные изъяты>, исполнительный лист о взыскании с него 200000 рублей в бухгалтерию учреждения не поступал.За период отбывания наказания ФИО1, начиная с прибытия в <данные изъяты> 2 августа 2016 г. по 19 августа 2016 г. находился на стационарном лечении, 11.10.2016 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, назначенная ему пенсия поступила в учреждение 12.11.2016 из которой по заявлению осужденного было удержано в счет погашения штрафа 4159 рублей 88 копеек. Таким образом, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что назначенный штраф осужденным не возмещался в силу объективных причин, в связи с чем, суд не вправе отказать в освобождении от наказания на этом основании.
При таких обстоятельствах постановление суда от 15 ноября 2016г. об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное судебное решение и апелляционное постановление от 29 декабря 2016г. подлежат отмене, а осужденный - освобождению от отбывания наказания, назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2016г., на основаниич. 2 ст. 81 УК РФ , в связи с болезнью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 , 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
Кассационную жалобу адвоката Мукорина О.В. удовлетворить.
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2016 г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 отменить.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2016 г. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ , в связи с болезнью, и немедленно освободить из-под стражи.
Председательствующий Т.П. Шустова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее)