14 марта 2017 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед «Волна», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, находившийся около здания МБУК «*****», расположенного по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб.
Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме этого, обязательным условием ст. 76 УК РФ , является совершение преступления лицом впервые.
Как следует из материалов дела, подсудимый совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, не состоит под следствием и судом, потерпевшая просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением вреда и примирения с ним, а подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещением материального ущерба.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. руководствуясь ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ , – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления суда в законную силу: компактный диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Лунев Суд: Котельниковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Лунев А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-37/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ