Апелляционное постановление № 22К-3618/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22К-3618/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Лихачев В.А. дело №22К-3618 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск Московской области 30 мая 2017 года Судья Московского областного суда Веселова О.Ю., с участием: прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Семеновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя судебный материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 29.01.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении С М.М. и С А.О. программы защиты свидетелей; постановление следователя по ОВД СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 11.09.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М О.А.у. и Ж М.С.; постановлений заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от 26.02.2016г. и 16.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалоб заявителя; и апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ; мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1, являющийся осужденным, отбывающим наказание, назначенное приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2014г. по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 29.01.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении С М.М. и С А.О. программы защиты свидетелей; постановление следователя по ОВД СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 11.09.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М О.А.у. и Ж М.С.; постановлений заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от 26.02.2016г. и 16.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, считая данные постановления незаконными и необоснованными.
По результатам рассмотрения жалобы Павлово-Посадским городским судом Московской области 17 февраля 2017г. вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления суда, при этом подвергает сомнению доказательства, установленные приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2014г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст. 7 УПК РФ ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.
При этом судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы документы, представленные заявителем, а также материал проверки №146пр-15, и установлено, что порядок принятия сообщений ФИО1 и организация их проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ соблюдены; обжалуемые заявителем постановления вынесены компетентными на то лицами, в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.
При этом в соответствии с нормами действующего законодательства, суд, при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не вправе входить в оценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу и исследователь доказательства, составляющие в соответствии со ст. 73 УПК РФ предмет доказывания.
Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , не вправе также осуществлять проверку и оценку доказательств в соответствии со ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , а также рассматривать вопросы применения преюдиции в соответствии со ст. 90 УПК РФ , что также относится к сфере доказывания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем постановления является законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Данных, свидетельствующих о ненадлежащем рассмотрении сообщений заявителя, повлекшем нарушение его конституционных прав или затрудняющем доступ к правосудию, не установлено.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ч.2 ст. 389.33 , ст. 401.2 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2017года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 29.01.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении С М.М. и ФИО4 программы защиты свидетелей; постановление следователя по ОВД СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 11.09.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М О.А.у. и Ж М.С.; постановлений заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от 26.02.2016г. и 16.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья: О.Ю. Веселова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Веселова О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ